Уголовное дело № 1-59/2020
г. Улан-Удэ 13 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Романовой Л.Ч., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Исаковой И.В., Доржиевой Н.Б., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой 06.06.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2016 наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 11 месяцев ограничения свободы.
ФИО2, <данные изъяты>, судимой 21.01.2013 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2017 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 12 августа 2019 года около 11 часов у ФИО2, находящейся в квартире <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, на что ФИО1, из корыстных побуждений, согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили плазменный телевизор марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, ТВ-приставку «Селенга» с двумя шнурами, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «Honor 6А», стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие О.Б.А., золотую цепь стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую З.С.Б., золотое кольцо стоимостью 13 700 рублей, сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Ч.А.А, С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.Б.А. значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, З.С.Б. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, Ч.А.А, значительный материальный ущерб на сумму 28 700 рублей.
Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы органом следствия: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении указанного преступления, признали в полном объёме и поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитники Исакова И.В., Доржиева Н.Б.. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшие О.Б.А., З.С.Б., Ч.А.А, в своих заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дали согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке согласно поданному заявлению.
ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в рамках производства предварительного расследования и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом были изучены данные о личности ФИО1, ФИО2: - согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО1 судима (л.д. 146); - согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», в <данные изъяты> ФИО1 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 154,155,156); - по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.160); - по месту работы, соседями характеризуется положительно (л.д.161-164); - <данные изъяты> (л.д. 158); - <данные изъяты>. - согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО2 судима (л.д. 190-191); - согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ФИО2 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 203-204); - по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.206); - по месту работы, соседями характеризуется положительно (л.д.210-212); - <данные изъяты> (л.д. 207); - <данные изъяты>.
Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких родственников, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, <данные изъяты>, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, посредственные характеристики с места жительства и отбывания наказания, положительные характеристики с места работы и соседей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд учёл полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики с мест работы и соседей, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ .
При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1, ФИО2 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом наличия в действиях ФИО1, ФИО2 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ . При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, а также характеризующие их материалы, суд не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить их исправление. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личности виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ . С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ .
Суд принял во внимание, что указанное преступление ФИО2 было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2013. Поскольку в настоящее время ФИО2 совершила преступление средней тяжести, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2013.
В этой связи приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.
Также суд принял во внимание, что указанное преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ФИО1, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.
В связи с чем, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.06.2011 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Исаковой И.В., оказывающей юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой ФИО1 не подлежат.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой Н.Б., оказывающего юридическую помощь ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой ФИО2 не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осуждённую встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.06.2011 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осуждённую встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, плазменный телевизор, ТВ-приставка, золотое кольцо, золотая цепь, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить за законными владельцами; 2 залоговых билета хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.Г. Васильева <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Васильева Лариса Геннадьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-1015/2019 Приговор от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-1015/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ