Апелляционное постановление № 22-128/2020 22К-128/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 3/2-240/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-128/2020 Судья Торозов А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
*** 13 января 2020 г. *** областной суд в составе: председательствующего Власенко С.Н., при секретаре Минчевой Ж.С., с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Борисовец В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, защитника Борисовец В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд
*** г. следователем СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в отношении ФИО1 ***. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. *** г. Октябрьским районным судом *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** г. включительно. *** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Следователь СУ УМВД России по ***. обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания С.К.ВБ. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указав, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения ряда экспертиз, ознакомить с ними потерпевшего и обвиняемого. Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, по мнению следователя, не имеется.
Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В решении должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих доказательств с изложением мотивов принятого решения. По мнению адвоката Борисовец В.Н., обжалуемое постановление не содержит оценки таких доказательств, выводы суда носят предположительный характер.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и социальные привязанности, состоит на учете у психиатра в ОГБУЗ «***» с диагнозом шизофрения параноидной формы, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились.
Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и достаточно мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Рассмотрение судом настоящего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого было вызвано нахождением ФИО1 на стационарном лечении в психиатрической палате в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и невозможностью участия по состоянию здоровья в судебном заседании, что подтверждается соответствующей справкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Власенко Светлана Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ