Апелляционное постановление № 22-22/2020 22-3454/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-327/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-22 судья Грацескул Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 января 2020 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., с участием прокурора Шмелева А.П., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, осужденного 29 апреля 2015 года Киреевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 июля 2015 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2014 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав на то, что все необходимые по закону условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Приводя данные, изложенные в представленной на осужденного характеристике, указывает, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку являются незначительными и беседа не отнесена законом к числу дисциплинарных взысканий.
Считает, что указание суда на то, что ФИО1 действенных мер к получению поощрений не предпринимал, в исправительном учреждении был трудоустроен 1 месяц в 2017 году, а затем только с июля 2019 года, не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием производственной необходимости.
Указывает, что суд, разрешая ходатайство, должен исходить из того, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ является поведение и совокупность всех характеризующих осужденного сведений, что сделано не было, поскольку ФИО1 характеризуется положительно.
Делает вывод, что указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении ходатайства – профилактические беседы и отсутствие постоянного трудоустройства, не основаны на требованиях закона.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не учел разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Полагает, что допущенные судом нарушения не позволили правильно оценить его поведение и принять законное и обоснованное решение.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ и ст. 80 УК РФ .
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, то, что с ним проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Из представленной к ходатайству на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения от 1 октября 2019 года (л.м.30) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Факты проведения с ФИО1 профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания 29 августа 2015 года, 21 июля 2016 года и 13 июля 2018 года, подтверждаются материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осужденного, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ , в их совокупности.
Заявление осужденного, представленное в суд апелляционной инстанции, о признании им вины и раскаянии в содеянном не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Колесова Галина Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ