Апелляционное постановление № 22К-256/2020 22К-7129/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-57/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Непомнящий В.Г. материал № 22к-256/2020 (22к-7129/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 14 января 2020 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова И.И., при секретаре – помощнике судьи Катыгроб Ю.Е., с участием: прокурора Кривцовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Горяйнова А.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
заявитель – адвокат Горяйнов А.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена для устранения недостатков.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Горяйнов А.Е. подал на нее апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ он вступил в уголовное дело № в качестве защитника обвиняемого ФИО5 и обладает полномочиями защитника, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УПК РФ , в том числе правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Указывает, что УПК РФ не предусматривает, а тем более не обязывает адвоката каждый раз предъявлять ордер при совершении тех или иных процессуальных действий, в том числе при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Утверждает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено предъявление ордера, а тем более возвращение жалобы ввиду не представления ордера защитником, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ .
Полагает, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, на который ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, говорится лишь о содержании жалобы, а не о прилагаемых к жалобе документах.
Считает, что суд фактически ограничил право обвиняемого ФИО5 на защиту.
На основании изложенного просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.11.2019 отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей в суд жалобе Горяйнова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Обоснованно ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения ее недостатков, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения этих недостатков.
Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу.
Однако обращение лица в суд с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не является стадией производства по уголовному делу, в связи с чем полномочия защитника или представителя заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами, а указание заявителя в жалобе, о наличии ордера, удостоверяющего его полномочия как защитника обвиняемого ФИО5 в уголовном деле, ничем объективно не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании требований УПК РФ принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения ее недостатков.
Более того, в своем постановлении суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, гарантированные Конституцией РФ права и доступ к правосудию обжалуемым постановлением ограничен не был.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Горяйнова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО5, о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.01.2020 года.
Судья И.И. Курбатов Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Курбатов Игорь Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-57/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-57/2019 Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № 3/10-57/2019 Показать все документы по этому делу