Дело №
г. Назарово 14.01.2020 Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Афанасьева Л.В., при секретаре Марюшко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Вернигорова В.В. (по назначению, ордер № от 14.01.2020, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего в МБУ, проживающего по адресу: <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 ФИО9 совершил т. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, с целью совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, приехал на принадлежащем ему автомобиле «Т.», государственный регистрационный знак № к ограде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное, через калитку со стороны огорода, прошёл в ограду вышеуказанного дома, откуда Т. похитил дюралевый умывальник, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 прошёл в расположенный на территории у указанного дома огород, откуда выкопал и похитил опорные столбы для забора в количестве 3 штук на общую сумму 760 рублей, принадлежащие ФИО10 Далее ФИО1 с целью обнаружения орудия преступления, с помощью которого намеревался взламывать запорные устройства на дверях летней кухни и бани, расположенных на указанной территории у дома, путём свободного доступа, не имея на то законных оснований, проник в помещение для хранения угля, откуда взял Г-образный торцевой металлический ключ, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО11 и, продолжая реализацию задуманного, используя указанный ключ, взломал запорное устройство, которым было оборудовано помещение бани, после чего, не имея на то законных оснований, проник в указанное помещение, откуда т. похитил алюминиевую флягу, ёмкостью 4 литра, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО12 Затем, ФИО1, используя тот же ключ, взломал запорное устройство, которым было оборудовано помещение летней кухни, куда, не имея на то законных оснований, проник и т. похитил чугунную плиту, стоимостью 1 200 рублей и металлическую печную заслонку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО13 а всего имущество на общую сумму 3 660 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 3 660 рублей.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд находит квалификацию действий ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.
При определении меры наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1, характеризуется неоднозначно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, проживает с сожительницей, влияние наказания на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на досудебной стадии изобличающих показаний при допросах (т.1 л.д. 128-131, 132-133, 144), а также в демонстрации действий по хищению имущества при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 137-141), выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в добровольном полном возмещении потерпевшему причинённого преступлением ущерба (т.1 л.д. 98) и принесение потерпевшему извинений, отсутствие у потерпевшего к виновному претензий, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, поскольку сын, ДД.ММ.ГГГГ/р. проживает отдельно – <адрес> с бывшей супругой ФИО1, подсудимый неоднократно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, признание смягчающим обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ , является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что ФИО1 инвалидности не имеет, на учёте у врачей по поводу каких-либо заболеваний не состоит, оснований признавать состояние его здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд назначает ФИО1 наказание - штраф, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО1 Размер штрафа определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, имеющего постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 15800 рублей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере 5 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск <адрес>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р/счёт № ИНН № КПП № БИК № КБК № октмо № УИН №.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признанные вещественными доказательствами автомобиль Т.», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, а также металлический торцевой Г-образный ключ, навесной замок, металлическую трубу и заслонку, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам.
Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Л.В.Афанасьев Копия верна. Подлинник находится в деле № Судья: Л.В. Афанасьев Приговор не вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Афанасьев Суд: Назаровский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Афанасьев Л.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-237/2019 Апелляционное постановление от 9 января 2020 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-237/2019 Апелляционное постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 16 июня 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-237/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-237/2019 Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № 1-237/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ