Апелляционное постановление № 22-8/2020 22-8036/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-468/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Лобастова О.Е.
Дело № 22-8 (8036) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Казначеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушмановой Е.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 5 марта 2019 года; осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено 28 сентября 2019 года в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что первоначальное объяснение осужденного, суд первой инстанции, необоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку в данном объяснении ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства и детали преступления. Также, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, у него на иждивении малолетние дети и супруга, которая в настоящий момент не работает, то есть фактически является единственным кормильцем в семье, помогает по хозяйству матери, находящейся на пенсии и отцу, имеющему инвалидность. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 УК РФ , и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, то есть все, что указано в апелляционной жалобе. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. Осуществление обязанностей по уходу за матерью и отцом – инвалидом не может быть дополнительно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ , а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Утверждения автора жалобы о том, что реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, следовательно, повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не требуется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной является правильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с целью сообщения о совершенном им преступлении не являлся, а был доставлен в отделение полиции после того, как был остановлен сотрудниками полиции и был вынужден дать объяснение, в том числе и относительно обстоятельств, управления им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, сообщенная осужденным при задержании информация была учтена судом первой инстанции в качестве иных смягчающих обстоятельств, повлиявших на размер наказания, таких как полное признание вины и активное способствование расследованию преступления. Соответственно, основания для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушмановой Е.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Казначеева Екатерина Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-468/2019 Приговор от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-468/2019 Показать все документы по этому делу