Апелляционное постановление № 22К-263/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/1-102/19 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Митрофанов А.Д.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 января 2020 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., с участием помощника судьи Деревягиной В.Ю. прокурора Храмцова С.А. адвоката Шафрост Г.М. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в защиту ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайств подозреваемого и защитника об избрании менее строгой меры пресечения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника Балкиной Е.Н. допрошен в качестве подозреваемого, виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. не согласна с судебным решением и указывает, что постановление не мотивировано, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, являются необоснованными; ФИО1 ранее не судим, достоверных сведений о том, что он занимается или занимался преступной деятельностью, не имеется; на момент принятия судом решения обвинение ФИО1 не предъявлено, подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению основано только на показаниях наркозависимого лица – ФИО8, и объективными данными не подтверждено.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает по найму, занимается ремонтом квартир, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок. Данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия или суда, не имеется. Просит избрать ФИО1 иную меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, судом не допущено.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, характеризующие его данные.
Оснований не доверять представленным следователем материалам не имеется.
Судом первой инстанции проверены доводы о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению; в постановлении указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.
При этом, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и которое отнесено к категории особо тяжких, данные о его личности.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, исследовалось материальное положение ФИО1 и таковой не усмотрено. ФИО1 по указанному им адресу проживает без регистрации, данных о лицах, которые могли предоставить ФИО1 жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.
Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Сведений о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Заболевание, о котором сообщил ФИО1 в ходе судебного заседания, не входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Кудьявина Справка: ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Кудьявина Галина Ивановна (судья)
(подробнее)