Апелляционное постановление № 22-2284/2019 22-26/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/16-95/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Горохов А.А.
Дело № 22 – 2284 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 14 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Винокуровой У.Д., защитника: адвоката Григорьева Е.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.01.2020, при секретаре: Птицыной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12.11.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимого: 11.02.2013 Верховным Судом РС(Я) по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 22.02.2012, конец срока: 21.02.2025, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Григорьева Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд не принял во внимание, что он отучился и получил специальности ******** и ********. Не принимал мер по трудоустройству с 2015 по 2018 годы, поскольку были проблемы с другими заключенными, о чем его родные писали в УФСИН и прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я). В 2017-2018 годах также были проблемы с осужденными отрицательной направленности. Проводилась проверка, по результатам которой УФСИН и прокуратурой были направлены письма его родным о том, что конфликт устранен. Также отмечает, что когда у него были проблемы, он воспользовался правом на личную безопасность согласно ст.13 УИК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) ФИО2, который просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.3.1 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Из характеристики от 23.09.2019 следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания соблюдал не всегда, имел 5 дисциплинарных взысканий, имеет 3 поощрения, к труду относится положительно, общий трудовой стаж составляет 1 год 11 месяцев, обучался по специальностям ********, ********, ********, ********, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере привлечения, к администрации учреждения относится лояльно, в 2014, 2015, 2017, 2018 годах характеризовался посредственно, в 2016 году отрицательно.
Из справки о трудоустройстве следует, что ФИО1 имеет трудовой стаж 01 год 11 месяцев, принят ******** в ******** с 01.09.2014, переведен ******** с 01.06.2015, уволен по собственному желанию с 01.09.2015. С 15.03.2018 принят ********.
В заключении указано о том, что администрация исправительной колонии считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 целесообразной.
Из медицинской справки следует, что ФИО1 соматически здоров, состоит на учете у врача ********.
На основе изученных материалов установлено, что осужденный начал получать поощрения только с 2018 года, спустя 5 лет с момента начала срока, за весь период отбывания наказания характеризовался посредственно, а именно в 2014, 2015, 2017, 2018 годах, в 2016 году характеризовался отрицательно, также в 2019 году характеризуется посредственно. Осужденный уволен с занимаемой должности в качестве ******** по собственному желанию в сентябре 2015 года и до 2018 года не предпринимал меры для трудоустройства.
Учитывая данные обстоятельства, у суда не имелось оснований прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушал и оценил мнение представителя администрации, который поддержал мнение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12.11.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Окороков Валерий Кузьмич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ