Апелляционное постановление № 22-5/2020 22-7580/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 22-5/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Морозов С.Н. Дело № 22-7580/2019 Апелляционное постановление г. Нижний Новгород 15 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Лебедевой С.В. при секретаре Бакине А.В. с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1 осужденного ФИО2 адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265 и ордер № 76098, адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 76067, представляющего интересы осужденной ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
На ФИО3 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства либо пребывания; периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; - <данные изъяты>; осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск В.А.П. оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ .
Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст. 81 УПК РФ ,
ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
ФИО3 осуждена также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвоката Ершова В.С. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО2 и снижении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ . Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств установленных судом, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Смирнов В.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ , о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ , неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК РФ .
Адвокат, представляющий интересы осужденной ФИО3 просил приговор в отношении последней оставить без изменения.
Прокурор полагала приговор с уда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварит ель ному сговору; действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО2 и ФИО3 признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
При назначении вида и меры наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновных, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении наказания ФИО3 применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РИФ. Окончательно к отбытию назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ .
Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях рецидива преступлений.
Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы жалобы адвоката.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство установлено материалами дела, соразмерно снизив назначенное наказание.
Иных обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при назначении осужденным наказания не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части следует внести изменение в приговор суда.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - смягчить назначенное ФИО2 наказание до двух лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - указать, что срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судья С.В. Лебедева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Лебедева Светлана Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ