Апелляционное постановление № 22-2635/2019 22-43/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-166/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-43/2020 Судья Глистин Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 14 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Свинцовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого: -21.06.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 02.03.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; -05.04.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.06.2016 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; -07.06.2017 г. по ч. 1 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 05.04.2017 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 07.06.2017 г., об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что по прибытии в ЛИУ-7 он сразу стал работать, в дальнейшем был переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел курс обучения по профессии «Тракторист-машинист с/х производства», получал поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, постановлением суда от 02.04.2019 г. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, работает, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет восемь поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, отбыл более ? срока наказания. Отмечает, что нарушения, на которые ссылается суд в постановлении, и в связи с которыми к нему были применены взыскания и проведены профилактические беседы, были допущены им в период содержания в следственном изоляторе, взыскания сняты. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Симонов Р.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 57), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.
В судебном заседании адвокат Свинцова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 07.06.2017 г.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет восемь поощрений, объявленных ему в период с 09.04.2018 г. по 11.10.2019 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Согласно характеристике администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от 23.10.2019 г. ФИО1 решением комиссии учреждения от 29.06.2018 г. переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания, прошел курс обучения в ФКП ОУ № 109, принимал активное участие в работах по благоустройству отряда, постановлением суда от 02.04.2019 г. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, во время бесед индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, требования статьи 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, по складу характера уравновешен, в общении с администрацией вежлив, тактичен, вину по приговору суда признал в полном объёме, на профилактическом учете не состоит, курс лечения от алкогольной зависимости прошел.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим удовлетворению.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем 14.03.2017 г. (трижды), 28.04.2017 г. и 25.05.2017 г. к нему были применены взыскания в виде выговора за передачу предметов осужденным, содержащимся в других камерах, нарушение тишины, порчу имущества. Одно взыскание от 14.03.2017 г. снято, остальные взыскания погашены.
Кроме того, с ФИО1 в связи с допущенными в следственном изоляторе нарушениями режима содержания было проведено шесть профилактических бесед воспитательного характера.
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку время содержания ФИО1 в следственном изоляторе зачтено ему в срок лишения свободы.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания погашены и досрочно сняты, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания.
Кроме того, поощрения осужденный начал получать с 09.04.2018 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 12.07.2017 г., то есть длительную часть срока отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Букатина Елена Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-166/2019 Апелляционное постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № 4/1-166/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ