Апелляционное постановление № 22-11/2020 22-2539/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-44/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-11/2020 Судья Егорова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 14 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Кулаковой М.В., а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 30.10.2019 г., которым ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый: -15.04.2009 г. Советским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.08.2015 г. по постановлению суда от 14.08.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 08.05.2016 г.; -08.04.2019 г. Бондарским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от 08.04.2019 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.04.2019 г., окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30.10.2019 г., на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Кулаковой М.В., представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Пудовкиной И.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего *** Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой оказывал помощь и воспитывал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С. считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.
Выслушав адвоката Кулакову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО4, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.
С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие постоянного места работы.
Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога он не состоит.
В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ . Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ , не установлено. Не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Требования ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено осужденным в течение испытательного срока по приговору от 08.04.2019 г., а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока по указанному приговору, судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.04.2019 г. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ , оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Букатина Елена Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-44/2019 Апелляционное постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019 Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 4 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 30 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-44/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ