Апелляционное постановление № 10-112/2020 10-7089/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-892/2019 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное
Дело № 10-112/2020 Судья Ишимова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 14 января 2020 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Кашириной А.А. при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А., с участием: прокурора Минкина Б.Я., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Боровинской А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 14 декабря 2006 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 22 марта 2007 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 26 декабря 2007 года) по ч. 2 ст. 188 , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 августа 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 12 дней; 28 августа 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение (грабеж) имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 245 рублей 18 копеек.
Преступление совершено 19 августа 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное заявление о преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие малолетнего ребенка, суд, при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ . Полагает, что совершенное преступление было раскрыто исключительно в связи с его добровольным признанием. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ , назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление.
Государственный обвинитель Калугина Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит ее доводы несостоятельными, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированными, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Кривцом А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие ребенка, а также данные о личности ФИО1 Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В тоже время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который состоит на учете у <данные изъяты>, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь осужден по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом не имеет легального источника доходов, выводы суда первой инстанции о достижении целей назначения наказания в данном случае лишь при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, являются верными.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.
Оценив совокупность установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, его поведение после совершения преступления (явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба) и данные о личности, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , то есть назначения наказания в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Ф.
Все перечисленные осужденным основания для применения положений ст. 64 УК РФ , о чем он просит в своей апелляционной жалобе с дополнениями, были учтены судом как основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений как ст. 64 , так и ст. 73 УК РФ , свои выводы подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме.
Размер наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 161 УК РФ , так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Каширина Анастасия Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ