Судья Морозов Н.Ю. Дело № 21-5/2020 37RS0019-01-2019-001579-74
город Иваново 15 января 2020 года Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., с участием: лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитников Большакова В.И., Кульвеца Р.А., представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – адвоката Агапонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 06 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 23 сентября 2019 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 06 ноября 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1, полагая вынесенное судьей районного суда решение от 06 ноября 2019 года незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ, несоблюдении необходимой дистанции между автомобилями в результате перестроения и последовавшего за ним снижения скорости его автомобиля перед пешеходным переходом, в связи с чем, вывод об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП является неверным. Из исследованной видеозаписи с камеры наблюдения следует, что у него (ФИО1) отсутствовала предусмотренная п. 8.4 ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, поскольку его автомобиль перед перестроением находился на безопасном расстоянии от автомобиля ФИО2; после совершения им маневра перестроения автомобиль ФИО2 направление своего движения и скорость не менял, продолжал двигаться прямолинейно. Принятое судом во внимание заключение специалиста ФИО8 от 29 октября 2019 года не может являться допустимым доказательством. Приведенные в данном заключении сведения о длине видеоряда представленной видеозаписи, частоте кадров в видеоряде и времени нахождения в кадре автомобилей не соответствуют свойствам файла, указанным на приобщенном к материалам дела диске с видеозаписью. Таким образом, специалистом исследовалась иная, не имеющая отношения к рассматриваемому ДТП видеозапись. Также дополнительным основанием сомневаться в квалификации специалиста и достоверности выполненного им заключения является приведение в нем несуществующих пунктов ПДД РФ, а именно содержание п. 2.5 ПДД РФ, состоящего из одного абзаца, изложено в заключении в четырех абзацах. Кроме того, водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизили скорость и остановились другие участники движения в связи с выходом на него пешехода, не выполнил требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал представительство своих интересов поручил адвокату Агапонову С.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 , п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Его защитникам Большакову В.И., Кульвецу Р.А. и представителю второго участника ДТП – Агапонову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству адвоката Агапонова С.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1, его супруги ФИО6 и акт экспертного исследования № от 24 декабря 2019 года, опрошен проводивший данное исследование специалист ФИО7 Также в судебном заседании опрошены специалист ФИО8 и инспектор ДПС ФИО9 Действующий в интересах ФИО1 адвокат Агапонов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что принятое судьей районного суда решение является преждевременным, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 В представленном письменном объяснении ФИО1 просит решение судьи районного суда от 06 ноября 2019 года отменить. Указывает, что 30 августа 2019 года он двигался на своем автомобиле по ул. Сарментовой г. Иваново со скоростью потока – около 60 км/ч. Перед совершением маневра перестроения из правого в левый ряд он убедился, что двигавшийся позади автомобиль под управлением ФИО2 находится на достаточном расстоянии, и его маневр будет безопасным, после чего, включив левый указатель поворота, перестроился в левый ряд. После ДТП ФИО2 говорил ему, что виноват, и уговаривал его взять вину в ДТП на себя, так как автомобиль ФИО2 пострадал сильнее. От данного предложения он отказался.
Аналогичные сведения об обстоятельствах разговора ФИО2 и ФИО1 после ДТП сообщены в письменном объяснении ФИО6 ФИО2 и его защитники Большаков В.И., Кульвец Р.А. в удовлетворении жалобы ФИО1 возражали. Наличие разговора, указанного в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО6, ФИО2 отрицал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Сарментовой г. Иваново. По результатам проверки на основании полученной видеозаписи он пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Маневр ФИО1 был безопасным, он не создал помехи автомобилю ФИО2, не привел к снижению его скорости. После его перестроения расстояние между автомобилями было 3 - 5 метров, и если бы на пешеходном переходе не было пешехода, то ДТП бы не произошло. Предположительно, скорость движения данных автомобилей была одинаковой. При принятии решения характеристики видеозаписывающего устройства им не учитывались, технические расчеты не производились. В окончательном варианте схема места ДТП в день произошедшего им не составлялась. Через несколько дней он по просьбе самих водителей выезжал на место ДТП для выполнения дополнительного замера расстояния от места начала маневра перестроения до пешеходного перехода. Расстояние приблизительно составило 33,1 метра, поскольку место маневра было определено по видеозаписи. Маневр начинался сразу после столба уличного освещения. Участники ДТП при проведении дополнительного замера не присутствовали, полученный результат он сообщил им потом, указав его в ранее составленной схеме, после чего схема была подписана водителями без возражений.
Специалист ФИО8 выводы, изложенные им в заключении № от 29 октября 2019 года, поддержал и пояснил, что к нему обратились ФИО2 и его представитель Большаков В.И. с просьбой оценить дорожно-транспортную ситуацию, произошедшую 30 августа 2019 года. Указанными лицами ему были представлены копии материалов дела об административном правонарушении и видеозапись на флеш-накопителе, полученная непосредственно у владельца камеры наружного наблюдения. При изучении видеозаписи он обнаружил, что вначале представленный файл имеет повреждение видеоряда. После чего ему был предоставлен этот же видеоролик, но с обрезанной поврежденной частью. Длина видеоряда и число кадров определялись им, исходя из обрезанной видеозаписи. Указание в заключении на частоту видеоряда – 20 кадров в секунду является опечаткой, правильным является указание на 25 кадров в секунду. Также им была изучена схема места ДТП и при помощи программы «Моделирование ДТП» составлена масштабная схема, в ходе изучения которой выявлены неточности в составленной инспектором ДПС схеме, в частности, относительно указанного в ней места столкновения. Также расстояние между колесами автомобилей не соответствовало фотоматериалу места ДТП, где расстояние визуально было больше. Поэтому у него возникла необходимость выехать на место ДТП. По результатам проведенных на месте замеров была составлена новая схема, отраженная на листе 10 заключения. Расстояние 31 метр определено от столба линии электропередач до дорожного знака «Пешеходный переход». На видеозаписи видеоряд был разбит на кадры, и рассчитана скорость движения обоих транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» - 40 км/ч, автомобиля «<данные изъяты>» - 54 км/ч. Погрешность может быть примерно 10%. При расчете остановочного пути время реакции водителя было взято 0,6 секунды, что предусмотрено по справочным данным для движения в плотном потоке. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение через 1 секунду. По программе место наиболее вероятного столкновения автомобилей находится на расстоянии примерно 9 метров до дорожной разметки «зебра» и 5,8 метра до правого края проезжей части.
Специалист ФИО7 показал, что ему на исследование были представлены схема места ДТП, объяснения водителей – участников ДТП и видеозапись. Представленная видеозапись не могла использоваться для определения скорости движения транспортных средств и расстояния между ними в момент начала и окончания маневра перестроения, поскольку при изучении данных, указанных в свойствах видеозаписи, установлено, что скорость записи составляет 12 кадров в секунду, что противоречит нормальной записи и не отражает истинную скорость перемещения объектов. Разбивать форму видеоряда специалист, проводивший другое исследование, не мог, это выходит за пределы его полномочий, так как он не обладает навыками видеотехнической экспертизы. Кроме того, в зоне развития дорожно-транспортной ситуации нет объектов, к которым можно сделать привязку. Камера располагается под острым углом 30 градусов к проезжей части, запись ведется сверху вниз, что тоже является искажающим фактором, а поэтому нельзя определить, в какой момент транспортное средство поравнялось с контрольной точкой. Погрешность будет составлять +/- 2-3 метра, и соответственно погрешность при определении скорости будет составлять +/- 5-7 км/ч. При технической оценке траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия действий его водителя положениям п. 8.4 ПДД РФ не установлено. Опасности своим маневром перестроения данный автомобиль не создал. После окончания маневра перестроения имела место уже другая ситуация, связанная с выходом пешехода на пешеходном переходе. При этом действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 9.10 ПДД РФ не соответствовали. При расчете остановочного пути должен был применяться коэффициент реакции водителя 0,8 секунды, а не 0,6 секунды, поскольку такого понятия, как состояние водителя в плотном потоке, нет. При применении коэффициента 0,8 секунды длина остановочного пути увеличится, и если бы не было столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» остановился бы уже на пешеходном переходе.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2019 года, ФИО2 был признан виновным в том, что 30 августа 2019 года в 10-00 часов у дома № 13 по ул. Сарментовой г. Иваново, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Отменяя постановление и решение должностных лиц ГИБДД и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что в действиях данного лица отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку несоблюдение необходимой дистанции между автомобилями в результате перестроения и последовавшего за ним снижения скорости автомобиля под управлением ФИО1 перед пешеходным переходом произошло не по вине водителя ФИО2 Указанные выводы сделаны судьей на основании совокупности представленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, среди которых объяснения водителей ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО13, схема места ДТП, заключение специалиста ФИО8 № и видеозапись произошедшей дорожно-транспортной ситуации.
При этом суд обоснованно учитывал положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи являются верными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы о несогласии с выводами заключения специалиста ФИО8 обстоятельствами, порочащими данное заключение как доказательство, не являются, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств в свою пользу. При этом отсутствуют основания считать, что специалистом ФИО8 исследовалась иная, не имеющая отношения к рассматриваемому ДТП видеозапись. Причины, по которым указанные в заключении сведения о длине видеоряда, частоте кадров и времени нахождения в кадре автомобилей ФИО1 и ФИО2 не соответствуют свойствам файла на приобщенном к делу диске с видеозаписью, специалист ФИО8 пояснил в ходе настоящего судебного заседания. Его пояснения не противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, где вначале файл действительно имеет повреждение видеоряда, однако далее видеозапись позволяет объективно оценить обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Также оспариваемое заключение специалиста относительно выводов о движении автомобиля «<данные изъяты>» с большей скоростью, чем автомобиль «Хендай Туксон», согласуются с объяснениями самих участников ДТП. Ссылка на ошибочное изложение в заключении содержания п. 2.5 ПДД РФ, которое по сути приведено вместе с положениями п. 2.6 ПДД РФ, не является основанием сомневаться в квалификации специалиста ФИО8, которая надлежащим образом подтверждена приложенными с заключению документами.
Кроме того, данное заключение специалиста не являлось основополагающим при принятии обжалуемого судебного решения, а учитывалось и оценивалось судьей районного суда в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе видеозаписью произошедшего, из которой с очевидностью следует, что перестроение водителем ФИО1 из своей полосы движения на полосу движения автомобиля ФИО2 было выполнено непосредственно перед автомобилем последнего, двигавшегося, к тому же, с большей скоростью, чем автомобиль ФИО1 При этом, вопреки доводам жалобы и пояснениям специалиста ФИО7, с учетом совершения ФИО1 указанного маневра перестроения в непосредственной близости от пешеходного перехода, этот маневр не может рассматриваться в отрыве от последовавшего за ним торможения автомобиля ФИО1 в связи с выходом на пешеходный переход пешехода.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что несоблюдение необходимой дистанции между автомобилями произошло не по вине водителя ФИО2, и в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Представленный в ходе настоящего судебного разбирательства акт экспертного исследования № от 24 декабря 2019 года и показания составившего его специалиста ФИО7 правильности принятого судьей районного суда решения не опровергают, поскольку не содержат каких-либо технических исследований, и, по сути, сводятся к оценке достоверности выводов, сделанных специалистом ФИО8, а также к юридической оценке действий участников ДТП, что в данном случае относится к компетенции суда, а не специалиста.
Нарушений требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ ФИО2 в вину не вменялось, в связи с чем, ссылки на это в жалобе подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судьей правильно. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. ФИО1 в возможности своего участия в судебном разбирательстве не ограничивался. О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда извещался в установленном порядке путем направления ему соответствующего извещения заказным почтовым отправлением, которое ФИО1 не получил в силу собственного волеизъявления. При этом оснований считать, что его не участие в судебном заседании не позволило судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Свои процессуальные права он реализовал посредством обжалования принятого судьей решения и предоставления дополнительных доказательств в вышестоящий суд.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Вместе с тем, его описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению путем исключения из абзаца 8 на странице 3 фразы «что и привело к дорожно-транспортному происшествию», поскольку вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛА: Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 06 ноября 2019 года, которым отменены постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 от 06 сентября 2019 года и решение командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного судебного решения, исключив из абзаца 8 на странице 3 фразу «что и привело к дорожно-транспортному происшествию».
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Круглова Наталья Сергеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ