Апелляционное постановление № 22-4082/2019 22-65/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-419/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья первой инстанции - Тычков Д.К. № 22-4082/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., с участием прокурора Демитрович Е.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, которым ФИО1, .... отбывающему наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года, - в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беляеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2018 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 14 ноября 2017 года, окончание срока наказания - 13 марта 2020 года. 13 мая 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что судом не были учтены представленные им справки-характеристики, гарантийное письмо о приеме на работу, подтверждающие, по его мнению, его социальную адаптацию в случае удовлетворения ходатайства.
Считает представленную администрацией учреждения характеристику противоречивой и необъективной, так как она не отражает фактических обстоятельств, характеризующих его личность.
Отмечает, что он трудоустроен бойцом 4 разряда в пожарной части, где находится на постоянном дежурстве 10 месяцев, то есть работает в части и проживает. Кроме того, он занимается благоустройством пожарной части и другими хозяйственными работами. Также два, три раза в неделю в пожарной части проходят учения, которые заменяют осужденным спортивно-массовые мероприятия.
По его мнению, осужденный, за поведением которого требуется контроль, не был бы трудоустроен в пожарную часть, просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство при принятии решения.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, решить вопрос об его условно - досрочном освобождении.
В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала надлежаще извещен. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Беляева О.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беляева О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила об ее удовлетворении.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, а именно трудоустройство, прохождение обучения в профессиональных училищах исправительных учреждений, где осужденным успешно освоено ряд специальностей, отсутствие взысканий, посещение библиотеки учреждения, поддержание связей с нейтрально настроенной частью осужденных, отсутствие сведений о нахождении осужденного на профилактическом учете.
Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно сведения о том, что он поощрений не имеет, не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также в культурно - массовых и физкультурно - спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, воспитательные мероприятия, занятия по социально - правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает в силу необходимости, за поведением осужденного ФИО1 требуется контроль, а также суд верно учел мнение администрации, изложенное в характеристике от 17 июля 2019 года, что ФИО1 не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации. Верно также суд принял во внимание и высказанную позицию представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты в полном объеме, осужденный заслуживает полного отбывания назначенного судом наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необъективном рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП...., а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1, относительно наличия противоречий, необъективности сведений, изложенных в характеристике и поддержанных в судебном заседании представителем учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным ФИО1 и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности ФИО1, в том числе представленные им справки - характеристики, гарантийное письмо о приеме на работу, подтверждающие, по его мнению, его социальную адаптацию в случае удовлетворения ходатайства, однако, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Цариева Нина Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ