---RS0----15
15 января 2020 года г. Светлоград Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С., ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., при секретаре – Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, *** -.- не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 достоверно зная о том, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ***, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21140 регистрационный знак -.- управляя которым по селу ... в направлении автодороги Светлоград-Прикалаусский, в 22 часа 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, на 8 км автодороги Светлоград-... и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобиля. *** в 23 часа 16 минут ФИО2, находясь в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ...А, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, о том, что *** согласно постановления Мирового судьи судебного участка № ... ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверении он сдал в ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в течении 10 дней, с момента вступления постановления в законную силу, то есть с ***. В июне месяце 2019 года точную дату не помнит, он оплатил административный штраф в размере -.- рублей. Также у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.- который он приобрел за свои деньги ***, но данный автомобиль он на себя не оформлял. Также у него имеется договор купли-продажи данного автомобиля. ***, около 21 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: ..., где выпил 1,5 литра пива. После чего он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-126 и направился на остановку общественного транспорта, которая расположена на автодороге Светлоград-Прикалаусский за пределами села Шведино. Двигаясь по автодороге Светлоград-Прикалаусский в 22 часа 20 минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые установили у него наличие алкогольного опьянения по внешним признакам. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД доставили его в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу расположенного по адресу: <...>, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он ответил отказом, так как знал, что выпил пива. Сотрудники ДПС ОГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал собственноручно, что отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись. Свою вину признает он полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенными показаниями свидетеля В., о том, что он работает в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ***, с 19 часов 00 минут, согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции Ж., заступил на дежурство до 08 часов 00 минут *** по Петровскому району, Ставропольского края. В ходе несения службы, им поступила оперативная информация, о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-, возможно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и передвигается на нем в ..., они на служебной автомашине направились на автодорогу Светлоград-Прикалаусский, на 8 км автодороги Светлоград-Прикалаусский, на перекрестке около ..., ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ – 21140». Он для остановки автомашины включил проблесковый маячок. Водитель свернул на обочину и прекратил движение, через заднее стекло автомобиля «ВАЗ – 21140» с регистрационным знаком -.- видно, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское место. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенант полиции Ж. подошел к автомобилю и попросил водителя выйти из автомашины и проследовать в служебную автомашину ДПС. При проверке было установлено, что водителем является ФИО2 *** года рождения, проживающий по адресу: .... Было видно по внешним признакам, что водитель ФИО2, был с признаками алкогольного опьянения, а именно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта в связи с чем, с использованием видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на 8 км автодороги Светлоград-Прикалаусский, им ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак -.- регион. После чего ими ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, которое расположено по адресу: ... --- «А». Находясь в здании ОГИБДД, водителю ФИО2, было предложено, им, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAC - 0377, на что ФИО2, ответил отказом. После этого ФИО2, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО2, ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем при проверке по базе ФИС ГИБДД ..., было установлено, что ФИО2, *** по постановлению Мирового судьи судебного участка № ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого ФИО2, были вручены копии протоколов, составленных в отношении него.
Оглашенными показаниями свидетеля Ж., о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. ***, с 19 часов 00 минут, он заступил в наряд автопатруль, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции В. В вечернее время в ходе несения службы, им поступила оперативная информация, о том, что водитель возможно в состоянии опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-, и движется со стороны .... Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции В. на служебной автомашине направились в сторону села Шведино, на перекрестке около ..., на автодороге Светлоград-Прикалаусский, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ – 21140». Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младший лейтенант полиции В., для остановки вышеуказанной автомашины включил проблесковый маячок, и водитель автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-, свернул на обочину и прекратил движение, когда он вышел из служебной автомашины он увидел, как водитель автомобиля «ВАЗ – 21140» с регистрационным знаком -.-, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское место. Он подошел к автомобилю, где открыл водительскую дверь, но за рулем никого не было, далее открылась пассажирская левая дверь, откуда вышел водитель, который управлял данной автомашиной. Он потребовал, чтобы водитель проследовал в служебную автомашину. При проверке было установлено, что водителем является ФИО2 *** года рождения, проживающий по адресу: .... Было видно по внешним признакам, что водитель ФИО2, был с признаками алкогольного опьянения, а именно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта в связи с чем, с использованием видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на 8 км автодороги Светлоград-Прикалаусский, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции В., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак -.- регион. Далее ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, которое расположено по адресу: ... --- «А», и находясь в здании ОГИБДД, водителю ФИО2, было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAC - 0377, на что ФИО2, ответил отказом. После этого ФИО2, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО2, ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем при проверке по базе ФИС ГИБДД ..., было установлено, что ФИО2, *** по постановлению Мирового судьи судебного участка № ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.51-53).
Протоколом выемки от *** года согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу изъят DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения гр-ом ФИО2 (л.д.41-42).
Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения гр-ом ФИО2(л.д.43-49).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого *** в 22часа20минут, ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации был отстранен, на автодороге Светлоград-Прикалаусский 8 км, от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21140 регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которого *** в 23 часа16 минут, ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксацииотказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
Постановлением мирового судьи судебного участка --- ..., от ***, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.
Так, вина ФИО2, кроме полного признания им своей вины, подтверждается представленными в приговоре оглашенными показаниями свидетелей В. и Ж. сотрудников полиции, из показаний которых следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, заявление особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ , суд не находит.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ .
С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В силу ст. 60 УК РФ , оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого -.- руб., на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО2 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на -.- года.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н.. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Такушинов Суд: Петровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Такушинов Ануар Алиевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 марта 2021 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 25 января 2021 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 21 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 26 августа 2020 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 13 августа 2020 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 12 августа 2020 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 18 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ