Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-43/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Магаданский городской суд (Магаданская область) - Уголовное
Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 10-2/2020 города Магадана Магаданской области Воробьева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 15 января 2020 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи - Сидоровой М.А., при секретаре Казаковой К.А., с участием: прокурора - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С., осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение № 248 от 6 июня 2007 года и ордер № 402 от 30 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Воробьевой Н.А. от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2012 года освобожден условно-досрочно 13 февраля 2012 года на 11 месяцев 26 дней, признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минеевой Н.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Воробьевой Н.А. от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 19 минут 19 декабря 2018 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гавриленков С.А. считает постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл поведение ФИО1 в период предварительного расследования, выразившееся в активном способствовании расследовании преступления и завершении расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, позволяющее ему обратиться для решения вопроса о присвоении инвалидности, а также возраст подсудимого. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статей 64 , 73 УК РФ , наиболее мягкого вида наказания, либо иного смягчения назначенного ФИО1 наказания Государственным обвинителем Брянцевой Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А., согласно которым оснований для изменения приговора не имеется.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор - помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор постановлен законно и обоснованно, основания для его изменения отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи как обвинительный постановлен правильно.
В судебном заседании судом первой инстанции в приговоре исследованы и приведены в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , его показания, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей М.О.Г. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 тростью по месту жительства последней, а также показания свидетелей Б.В.В. и Т.Т.П., которым о причинении М.О.Г. телесных повреждений ФИО1 стало известно со слов последней, протоколы осмотра места происшествия – место жительства М.О.Г. в <адрес>, заключение эксперта № 392/ж от 15 февраля 2019 года о наличии у М.О.Г. телесных повреждений квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрена трость, на ней установлены следы вещества бурового цвета, которые на основании заключения экспертизы вещественных доказательств являются пятнами крови и могли произойти от М.О.Г.
Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, каждое из которых получило надлежащую оценку.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обоснованность осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению виновному лицу, мировой судья в обжалуемом приговоре в полной мере учёл данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, состояние здоровья и наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в полной мере соответствует степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, сведения о каких-либо активных действиях ФИО1, существенным образом способствовавших расследованию совершённого им преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.
Возраст подсудимого, как и его состояние здоровья были учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции и как следствие смягчении наказания, не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области от 13 ноября 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Гавриленкова С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Воробьевой Н.А. от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.
Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Сидорова Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела:
Сидорова Марина Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ