30 марта 2019 года около 19 часов ФИО3, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор дома <адрес>, взломал створку окна указанного дома, и пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: цепь золотую 585 пробы стоимостью 7000 рублей, золотой браслет 585 пробы стоимостью 7000 рублей, два золотых крестика 585 пробы стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, 25 сентября 2019 года около 15 часов 05 минут возле дома <адрес>, ФИО3 увидел в припаркованной автомашине «Toyota Voltz» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье рюкзак, принадлежащий ФИО4, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что К. занята разговором с неустановленным лицом и за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины и тайно похитил оттуда рюкзак стоимостью 3000 рублей, в котором находились: кошелек, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС на имя К., 2 блокнота, дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности; электронная лазерная линейка марки «Bosch», стоимостью 6000 рублей; денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие К. В этот момент действия ФИО5 стали очевидны для потерпевшей К., которая попыталась их пресечь. ФИО5, осознавая, что его действия очевидны, с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное, побежал в сторону <адрес>, и скрылся с места преступления. ФИО5 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.
Кроме того, 10 октября 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО3, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор дома <адрес>, взломал створку окна указанного дома, пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Однако, ФИО5 свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не нашел в жилище ценного имущества. После этого ФИО5 пошел к гаражу, расположенному на участке дома, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 4000 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился шуруповертом марки «Bosch» по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 4300 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования от 11 октября 2019 года следует, что 10 октября 2019 г. около 13 часов 30 минут в районе <адрес>, он и С. увидели, что из дома по <адрес>, выходят мужчина и женщина. Он решил залезть в дом, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, предложил С. совершить кражу из данного дома вместе с ним, на что тот согласился. Они перелезли через забор, он отжал металлической отверткой створку окна, и они залезли в дом в комнату кочегарки. Они искали ценные вещи, открывали шкафы, вещи скидывал на пол, но в доме ничего ценного не нашли. Когда он вылез из дома, у С. увидел шуруповерт в пластиковом чемодане с зарядным устройством. Данный шуруповерт они заложили в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, за 2000 рублей. Вырученные деньги они разделили между собой по 1000 рублей. На момент совершения кражи он был одет в кроссовки темно-серого цвета, джинсы, куртку черного цвета, данные вещи сейчас находятся на нем.
В конце марта 2019 г. около 19 часов он увидел, что по <адрес>, в доме не горит свет, решил залезть в данный дом, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное. Он перелез через забор на участок, найденным в ограде топором отжал створку окна, и залез в дом. В зале в шкафах он нашел две золотые цепочки с двумя крестиками. На следующий день он попросил знакомого Ш. сдать данные вещи в ломбард, так как у него паспорта не было, тот согласился. Ш. в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, сдал все золотые украшения за 11 500 рублей, деньги передал ему. Он дал ему за помощь 1000 рублей. На момент совершения преступления он был одет в ботинки, которые предоставить не может, так как он выбросил (т.1 л.д. 223-227,243 -245,т.2 л.д.66-69).
В ходе допроса от 11 октября 2019 года ФИО3 пояснил, что 25 сентября 2019 г. около 15 часов на <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль в кузове светлого цвета, в котором за водительским сиденьем сидела девушка европейской внешности и разговаривала с молодым человеком. На пассажирским сиденье лежал сумка-рюкзак. У него возник умысел на хищение данной сумки. Он осторожно, чтобы его никто не заметил, подошел ближе к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, открыл дверь и взял сумку-рюкзак, принадлежащий данной девушке, и побежал в сторону <адрес> Никто его не догонял, в след ей не кричал. Добежав до <адрес>, он достал кошелек из сумки, в котором были 900 рублей. Он выбросил данную сумку возле одного из домов по <адрес> (т.2 л.д. 41-44).
В ходе допроса от 07 ноября 2019 года ФИО3 уточнил, что когда он взял сумку из машины и побежал, слышал, что за ним бежит девушка, но он не останавливался. Он понял, что девушка заметила, что он украл у нее сумку, но проигнорировал этот факт и убежал.
По факту кражи из дома по <адрес> 10 октября 2019 года он уточняет, что находился при краже один. С. он оговорил, так как с ним поругался, и хотел создать ему проблемы. Он перелез через забор, нашел в ограде отвертку, ей отжал створку окна дома, и залез в дом. Он искал что-нибудь ценное, и нашел только шуруповерт марки «Bosch», более ничего ценного в доме он не нашел. Недалеко от ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>, он попросил мужчину, который распивал спиртное, помочь сдать в ломбард шуруповерт за плату. Мужчина сдал шуруповерт и передал ему 2000 рублей, из которых он передал ему 500 рублей в качестве оплаты за помощь (т.2 л.д. 52-55,66-69).
В ходе проверки показаний на месте от 11 октября 2019 года возле д. <адрес>, ФИО5 пояснил, что 10 октября 2019 г. он предложил С. совершить кражу из данного дома, указал на окно возле входной двери, которое он взломал отверткой, и они с С. залезли в дом. Он ничего ценного в доме не нашел, а С. нашел шуруповерт. Возле дома <адрес>, ФИО5 пояснил, что в конце марта 2019 г. в вечернее время он совершил кражу из данного дома (т.1 л.д. 229-236).
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил как достоверные, указав, что подтверждает показания о совершении кражи без участия С..
Потерпевшая Т. суду показала, что 30 марта 2019 года отсутствовала дома с 7 часов до 22 часов. Когда они приехали домой, все было перевернуто, окно открыто. У нее похитили цепочки стоимостью по 7 тысяч рублей, крестик стоимостью 3 тысячи рублей, всего имущества на 20 тысяч рублей. Крестик ей не вернули. Ущерб в 20 000 для нее не значительный, имела доход 25 000 рублей.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. в ходе предварительного расследования следует, что 30 марта 2019 г. в 19 часов она поехала к дочери, вернулась домой около 21 часов. В доме был беспорядок, со всех шкафов выброшены вещи. В комнате было открыта форточка окна. Из шкафа в комнате похитили золотую цепочку простого плетения длиной около 30 см, со сломанной застежкой, стоимостью в 7000 рублей, крест золотой - 3000 рублей. С компьютерного стола в другой комнате похитили золотую цепочку длиной около 30 см с крестом золотым, стоимостью в 7000 рублей и 3000 рублей. Всего ущерб от хищения составил 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она получает пенсию в размере 13 000 рублей, и заработную плату в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 84-85).
В ходе допроса от 23 октября 2019 года потерпевшая Т. пояснила, что похитили золотую цепочку стоимостью в 7000 рублей, крест золотой стоимостью 3000 рублей, золотой браслет с золотым крестом, стоимостью в 7000 рублей и 3000 рублей. Всего ущерб от хищения составил 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как доход 25 000 рублей. У следователя она увидела свою цепь с крестом, узнала их по внешнему виду (т. 1 л.д. 86-88).
Оглашенные показания потерпевшая Т. подтвердила, указав, что считает в настоящий момент ущерб незначительный.
Потерпевший П. суду показал, что отсутствовал дома около 3-х часов, дом был закрыт. Когда они приехали, в доме были перевернуты матрасы и вещи. Его барсетка была пустая - отсутствовали водительские права, пенсионное удостоверение, документы на дом. Позже документы они нашли на кровати. Проникновение в дом было через окно в кочегарке, пластиковое окно отогнули, но не разбили. В гараже у них украли шуруповерт.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. в ходе предварительного расследования следует, что 10 октября 2019 года в 13 часов 30 с супругой уехали в медицинский центр, в 15 часов 30 минут этого же дня приехали домой. В доме у них беспорядок, все вещи лежали на полу, шкафы были открыты. При осмотре гаража он обнаружил пропажу шуруповерта марки «Makita» темно-коричневого цвета, оценивает в сумму 4000 рублей, пропало также зарядное устройство от шуруповерта, оценивает в 300 рублей. Далее потерпевший уточнил, что похищен шуруповерт марки «Bosch», оценивает в 4000 рублей, вместе с зарядным устройством, оценивает в 300 рублей. Общий ущерб составил 4300 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 27 000 рублей. Проникновение в дом произошло через окно - отжали створку окна (т.1 л.д. 196-200, 201-203).
Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил.
Потерпевшая К. суду показала, что 25 сентября 2019 года возле дома по адресу <адрес>, она вышла из машины и разговаривала по телефону. Молодой человек ее спросил, как найти магазин «<данные изъяты>». В этот момент ФИО5 с сиденья вытащил ее сумку и побежал. В сумке находились дисконтные карты магазинов, рулетка «БОШ» стоимостью 6 000 рублей, 900 рублей в кошельке, медицинские полиса. Кожаный рюкзачок стоимостью 3 тысячи рублей. Ей все вернули, кроме 900 рублей. У нее было впечатление, что данные молодые люди были вдвоем.
Из оглашенных показаний потерпевшей К. в ходе предварительного расследования следует, что у нее был похищен рюкзак кожаный черного цвета стоимостью в 3000 рублей, в котором находилис: документы на ее имя - паспорт гражданина РФ, медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС, документы материальной ценности не представляют, электронная лазерная линейка фирмы «Bosch», в корпусе черно-зеленого цвета, оценивает в 6000 рублей, 2 блокнота, материальной ценности не представляют, дисконтные карты различных магазинов, для нее материальной ценности не представляют, кошелек тряпичный голубого цвета, материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей. Общий ущерб составил 9900 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 30-33).
Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила.
Свидетель Л. суду показал, что в октябре 2019 года около 17 часов позвонил отец и сказал, что к ним через окно залезли в дом в <адрес>. Дома они не обнаружили шуруповерт, а также бутылку водки, которая стояла возле кровати отца, чтобы натирать ноги. Шуруповерт он приобретал примерно за 7 000 рублей два года назад. Проникновение в дом было через окошко со стороны котельной. Шуруповерт находился в гараже, прямо возле двери. Он ремонтировал машину и оставил там шуруповерт. Гараж шлакоблочный 5 на 7 метров, расположен в 3-х метрах от жилого дома, в тот момент не был закрыт.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в конце марта 2019 г. возле своего дома он встретился со своим знакомым ФИО5. ФИО5 попросил помочь заложить в ломбард золотые украшения, он согласился, сходил в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где на свой паспорт заложил золотые украшения - цепочки и крестик за 11 500 рублей. Он передал ФИО5 квитанцию и деньги, а ФИО5 передал ему1000 рублей. О том, что вещи краденные, он не знал (т.1 л.д. 92-95).
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 10 октября 2019 года они с мужем около 13 часов 30 минут поехали в больницу, около 15 часов 30 минут вернулись домой. Зайдя в дом, она обнаружила, что открыто окно в прихожей, а также в доме беспорядок, вещи из шкафов были разбросаны. Они нашли все вещи, кроме шуруповерта (т. 1 л.д. 204-205).
Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что 27 сентября 2019 г. он потерял рюкзак, в котором находился паспорт. ФИО3 и С. он не знает. Свои документы он никому не передавал, под своим именем вещи в ломбарды не сдавал (т.1 л.д. 209-210).
Суд исследовал материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ , подтверждающие вину ФИО3: рапорт дежурного от 30 марта 2019 г., согласно которому 21 часов 19 минут поступило сообщение о том, Т.., проживающая по адресу <адрес>, сообщала, что в период времени с 19.30 часов до 21 часа неустановленные лица проникли в дом путем отжатия окна, общий порядок нарушен (т. 1 л.д. 48), заявление Т. от 30 марта 2019 г., согласно которому просит принять меры по факту проникновения в ее дом и хищения золотых изделий (два крестика, две цепочки) на сумму 20 000 рублей в период с 19 до 21 часов 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 49), протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2019 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>. Вход в жилое помещение осуществляется через входную дверь с восточной стороны. Замыкающие устройства не имеют повреждений. При входе в жилое помещение имеется четыре жилые комнаты. По всему дому нарушен порядок, в комнатах открыты шкафы и вывалены вещи, предметы, утварь. Проникновение через окно. В ходе осмотра изъяты два следа обуви (т. 1 л.д. 50-57), заключение эксперта № от 10 апреля 2019 г. о том, что два следа подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей; решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви (т. 1 л.д. 63-64), протокол выемки от 04 апреля 2019 г., согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъяты золотая цепь, золотой крест (т. 1 л.д. 71-72), протокол осмотра предметов от 05 апреля 2019 г., согласно которому осмотрена цепь из металла желтого цвета, похожего на золото «585»; крест из металла желтого цвета, с изображением «Иисуса Христа», колечко «585»; копия квитанции №, дата 31 марта 2019 г., дата получения вещи 01 мая 2019 г. лицо, сдавшее вещи: Ш., <данные изъяты> сдал цепь с крестом, золото 585 пробы, 6,55 г, оценка в 8 500 рублей, браслет, золото 585, 2,31 г, оценка 3 000 рублей, итого 11500 рублей (т. 1 л.д. 75-76), рапорт оперативного дежурного ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ от 10 октября 2019 г., согласно которому в 15 часов 33 минуты поступило сообщение о том, что в период времени с 13.30 часов по 15.30 часов 10 октября 2019 г. неустановленные лица проникли в дом через окно кочегарки (отдали стеклопакет). Общий порядок нарушен (т. 1 л.д. 110), заявление П. от 10 октября 2019 г., в котором просит принять меры по факту кражи из его дома по адресу: <адрес>, в период времени с 13.30 часов по 15.30 часов 10 октября 2019 г, были похищены куртка мужская меховая, монометр давления, шуруповерт (т. 1 л.д. 111), протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2019 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>. Двери повреждений не имеют. В помещении дома от прихожей слева комната, в которой слева направо ковать, шкаф, телевизор, окно, справа обнаружены шкафы. Шкафы с открытыми створками, на полу разбросаны вещи, общий порядок нарушен. В кухне слева направо мебель, кухонная плита, холодильник. В комнате справа налево от входа в дом общий порядок в комнате нарушен. На окне на раме повреждения в виде вмятин. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, 2 следа обуви на расстоянии 2-х метров от входной двери. Осмотрен гараж, расположенный напротив входа в ограду, вход через металлические двери. В гараже имеются шины, котел, автомобиль, мопед, бетономешалка, стол (т. 1 л.д. 112-122), протокол выемки от 11 октября 2019 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты мужские кроссовки (т. 1 л.д. 124-126), протокол осмотра предметов от 13 октября 2019 г., в ходе которого осмотрены пара мужских кроссовок черного цвета, застежки серого цвета, без повреждений (т. 1 л.д. 127-129), заключение эксперта № от 28 октября 2019 г., согласно выводам которой: след обуви на фотоснимках №№ 3, 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества П. из дома <адрес>, 10 октября 2019 года, пригодны для установления группой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви. След обуви на фотоснимке № 4, представленной фототаблицы оставлен не обувью, изъятой у ФИО3 След обуви на фотоснимке №3, представленной фототаблицы, мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО3, так и любой другой обувью, сходной по размерам, конфигурации (т. 1 л.д. 135-138), заключение эксперта № от 01 ноября 2019 г. о то, что один след руки на одной светлой дактилопленке размером 50х57 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества гр. П., по адресу: <адрес> в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 10.10.2019 года, пригоден для идентификации личности, и оставлен не П., не гр. Л., не Е., не ФИО3, а иным лицом (т. 1 л.д. 155-162), протокол выемки от 11 октября 2019 г., в ходе которой у ИП И. изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, договор комиссии (копия) (т.1 л.д. 180-183), протокол осмотра предметов от 20 октября 2019 г., в ходе которого осмотрен CD-диск с записью 10 октября 2019 г. в 14 часов 20 мин в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, На видеозаписи видно, что в ломбард заходит мужчина, в руках у него мешок белого цвета. После чего мужчина обращается к сотруднику ломбарда, передает ему данный мешок, оформляют документы на сдачу. В 14 часов 29 минут мужчина выходит из ломбарда. Качество видеозаписи низкое, в связи с чем, черты липа не просматриваются. Осмотрен Договор комиссии №» от 10.10.2019 г. «<данные изъяты> Данные лица, сдающего вещь: Ю., <данные изъяты>. Сдан шуруповерт «bosch», оценен в 2000 рублей (т.1 л.д. 189-192), рапорт оперативного дежурного ОН № 2 У МВД России по г.Улан-Удэ от 25 сентября 2019 г. о том, что в 15 часов 11 минут получено сообщение, что 5 минут назад <адрес>, из автомашины Т. Вольц г/н №, похищены сумка, в которой находились паспорт, полис, 1500 руб., электронная рулетка, стоимостью 8000 рублей. Подозреваются двое, один отвлекал, второй похитил сумку. Заявитель пыталась их догнать, убежали в сторону деревянных домов, сели в а/м Седан темного цвета, уехали предположительно вверх по улице к <адрес>. Первый с черными волосами, рост 170 см,, второй в черной толстовке с капюшоном, на лице маска (т. 2 л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности возле дома <адрес>. На момент осмотра, автомобиль «Тойота Вольтц», г/н № в кузове черного цвета, без повреждений. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 4-7), протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2019 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности возле дома <адрес>, в ходе которого изъят рюкзак, внутри которого обнаружены 2 блокнота, документы: СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский полис, паспорт гр. РФ на имя К., лазерная рулетка, дисконтные карты, тряпичный кошелек (т. 2 л.д. 8-12), протокол осмотра предметов от 11 октября 2019 г., в ходе которого осмотрены: дамский рюкзак черного цвета из кожи, видимых повреждений не имеет. При вскрытии рюкзака обнаружено 2 бумажных блокнота, дисконтные карты различных магазинов, на имя К. медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС, паспорт, лазерная электронная рулетка марки «Бош» в чехле, прямоугольной формы, в корпусе черно-зеленого цвета, в рабочем состоянии, тряпичный кошелек, в кошельке ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 13-21).
Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО3 материалы: <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 ноября 2019 г., у <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 175-176).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона при проведении допросов ФИО5 в ходе предварительного расследования суд не усмотрел, оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется, право на защиту не нарушено. Из протоколов допросов ФИО5 в ходе предварительного расследования установлено, что последнему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 , 47 УПК РФ , он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с тем, что ФИО5 в ходе следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, указание местоположения части похищенного.
Вина подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении Т. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Т., свидетеля Ш., протоколами выемки и осмотра части похищенного. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям стабильным показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования от 31 марта 2019 года и от 23 октября 2019 года в части перечня стоимости похищенного, и о том, что ущерб является значительным, с учетом ее дохода на момент совершения преступления в виде пенсии в сумме 13000 рублей, зарплаты в сумме 25 000 рублей, суд не установил. Суд считает, что эмоциональное состояние потерпевшей при допросе не повлияло на объективность ее показаний. В связи с чем, суд оценивает показания потерпевшей Т. в суде о том, что ущерб для нее незначительный, критически.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку ФИО5 незаконно проник в жилое помещение. С учетом материального положения потерпевшей Т., ее показаний в ходе предварительного расследования, суд считает, что причиненный размер в сумме 20000 рублей является значительным.
Вина подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении К. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей К., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъята часть похищенного имущества, осмотра части похищенного. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. в части перечня стоимости похищенного суд не установил.
Суд установил, что действия ФИО5 были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей, впоследствии действия последнего стали открытыми, поскольку последний слышал, как потерпевшая его преследует, осознавал, что продолжает совершать преступление в присутствии собственника, удерживая похищенное, скрылся с места преступления.
Вина подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении П. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П., свидетелей Е., Л., Ю., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. в части стоимости похищенного суд не установил.
Согласно заключению эксперта во дворе дома П. обнаружены следы обуви, которая могла быть оставлена обувью, изъятой у ФИО3 Оснований не доверять выводам и компетенции эксперта не установлено.
Из показаний потерпевшего П. и свидетеля Л. следует, что из гаража похищен шуруповерт, из жилого дома ничего не похищено. Из показаний ФИО5 следует, что им похищен шуруповерт марки «Bosch», ничего ценного в доме он не нашел. Оснований не доверять данным показаниям суд не установил. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку ФИО5 имел умысел на незаконное проникновение в жилое помещение, проник в жилой дом П., что подтверждается его показаниями, протоколом осмотра жилого дома, в котором нарушен общий порядок и повреждено окно. Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО5 суд не установил добровольный и окончательный отказ от доведения этого преступления до конца. Суд считает, что действия ФИО5, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного в доме не было обнаружено. Далее ФИО5 продолжил преступные действия, и из нежилого помещения гаража похитил шуруповерт.
Согласно заключению эксперта наличие признаков органического расстройства личности не препятствовало ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом его поведения в суде, суд признает подсудимого вменяемым.
Действия ФИО3 суд квалифицирует: по преступлению в отношении Т. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении П. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. по преступлению в отношении К. по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию путем дачи признательных показаний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>, явки с повинной по преступлениям в отношении К. и Т., указание на местоположение части имущества, похищенного у К., наличие заболеваний и <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положение ч.2 ст. 68 УК РФ . По преступлению в отношении П. суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ . Принимая во внимание личность подсудимого, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также для дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Особый порядок был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не установил.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Попову В.И. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10500 рублей, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в суде поддержал.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 161 , ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по преступлению в отношении Т. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по преступлению в отношении П. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по преступлению в отношении К. по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 января 2020 года. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 октября 2019 года по 15 января 2020 года, время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Улан-Удэ с 11 декабря 2019 года по 15 января 2020 года и время содержания под стражей с 22 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ с 17 января 2017 года по 15 февраля 2017 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Попову В.И. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10500 рублей, возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: золотая цепь с крестом – оставить у потерпевшей Т., рюкзак, лазерную рулетку фирмы «Бош», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис на имя К., кошелек тряпичный, блокноты - 2 шт., дисконтные карты магазинов - оставить у потерпевшей К., мужские кроссовки – вернуть ФИО3, видеозапись на диске, копию договора комиссии – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Дамбиева Копия верна: Подлинник находится в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ и подшит в уголовном деле № 1-1003/2019 Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-006898-30 Суд: Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Дамбиева Т.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-1003/2019 Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-1003/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ