№ 1-32/2020
г. Гусиноозерск 15 января 2020 года Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Ринчиновой С.З., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бутакова С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № 077 и ордер № 2093433 от 15 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес> Республики Бурятия, где y него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на участке местности, расположенном в 10 метрах южнее от <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за нарушение последним п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе проверки у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти 27 октября 2019 года в 00 час. 27 мин. с помощью прибора «Alcotest 6810». По окончании освидетельствования у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник - адвокат Богданова В.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, на основании ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 58), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 59); свидетельство о рождении ребенка (л.д. 60); копия военного билета (л.д. 61-62); рекомендация в/ч (л.д. 63); медицинская характеристика (л.д. 64); служебная характеристика (л.д. 65); справка о составе семьи (л.д. 67); характеристика с места работы (л.д. 69); социально-бытовая характеристика (л.д. 71); сведения РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не значится (л.д. 72, 73).
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительтсва, работы и службы, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ , суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, наличия на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит возможным при назначении наказания применить ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Бадлуева Е.А. Суд: Гусиноозерский городской суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Бадлуева Евгения Алексеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Постановление от 16 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-32/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ