Апелляционное постановление № 22-2219/2019 22-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 9.1-229/19 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное
По 1-й инст. – судья Селезнёва М. К. Дело № 22-7/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Ярославль «15» января 2020 года Ярославский областной суд в составе: председательствующего Чугунова А. Б., при секретаре Хайбулиной Д. М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Рыбаковой В. С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Рыбаковой В. С. – защитника ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Рыбаковой В. С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т. А. об отсутствии оснований отмены постановления, суд
Защитник осуждённого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и освободить осуждённого от отбывания наказания условно-досрочно. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно оценил действия ФИО3 по возмещению вреда, имевшие место до вынесения приговора. Отмечает, что матерью осуждённого в период отбывания ФИО3 наказания перенесён инсульт и что на октябрь 2019 года осуждённый имеет уже не 6, а 8 поощрений. Обращает внимание на то, что исполнительные листы поступили в колонию только в 2018 году, после обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля, удержания с осуждённого производятся в максимальном размере.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
При предыдущем рассмотрении дела районный суд в постановлении от 24 апреля 2019 года, отказывая в условно-досрочном освобождении, заключил: «… Из данных, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что осуждённый практически не принимал мер к погашению имеющихся денежных обязательств. За два с лишним года нахождения осуждённого в исправительном учреждении им выплачена лишь незначительная часть из взысканной по иску суммы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый не возместил причинённый потерпевшим ущерб в силу объективных причин, … судом не установлено. Наоборот, факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении стоит рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у него возможности погашать имеющийся гражданский иск».
Отменяя названное постановление, Ярославский областной суд в апелляционном постановлении от 18 июля 2019 года констатировал, что районный суд не выяснил и не оценил обстоятельства, в силу которых при трудоустройстве ФИО3 вред, причинённый преступлением, возмещён осуждённым в незначительном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 389 - 19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, однако при новом рассмотрении дела районный суд ранее допущенного нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.
В частности, судом первой инстанции не установлены величина ежемесячного заработка осуждённого в период отбывания наказания и размер производимого из него удержания, не выяснено, обращался ли ФИО3 с заявлением об увеличении размера удержания, не дано никакой оценки тому, что исполнительные документы поступили в колонию 03 июля 2018 года, в то время как осуждённый находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области с 10 января 2017 года.
Тем не менее суд первой инстанции сделал вывод о том, что отбывание ФИО3 лишения свободы не является объективной причиной возмещения вреда в незначительном размере, мотивировав изложенное суждение вынесением Кировским районным судом г. Ярославля решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на погребение сына и компенсаций морального вреда за несколько месяцев до постановления в отношении осуждённого приговора и неисполнением ФИО3 данного решения до 25 октября 2016 года, хотя приведённые обстоятельства ранее районным судом не учитывались и в постановлении от 24 апреля 2019 года не упоминались. При этом суд первой инстанции не выяснял, когда решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2016 года по гражданскому делу вступило в законную силу, когда взыскателями были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы и когда возбуждено исполнительное производство, не располагал сведениями о наличии у ФИО3 на тот момент каких-либо доходов и иного имущества.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передаёт дело на новое судебное разбирательство.
Другие доводы автора кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, они должны быть проверены районным судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года в отношении ФИО3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела:
Чугунов Андрей Борисович (судья)
(подробнее)