Апелляционное постановление № 22-1886/2019 22-67/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4.1-212/2019 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное
СудьяБагина В.В.
Докладчик Халиуллина В.В. материал № 22-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 15 января 2020 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., при помощнике судьи Орловой Н.Г., с участием: прокурора Гоголевой О.Г., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Исаенко И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд, перечислив данные об отбывании осужденным наказания, не привел: - основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; - не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, отношение к содеянному не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения; - не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного; - не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении или о том, что осужденный только начинает вставать на путь исправления; - не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения; - не дана оценка характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения.
Обращает внимание, что за последние три года отсутствуют нарушения и взыскания, что свидетельствует о том, что после примененных мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, поведение изменилось в лучшую сторону.
Полагает, что допущенные осужденным нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности.
Цитируя представленную исправительным учреждением характеристику, осужденный обращает внимание, что судом не дана оценка указанным в ней обстоятельствам, в том числе, почему они свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и признается законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правомерного поведения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.
По смыслу закона, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с требованиями Уголовного закона, на основании тщательного и объективного анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного по приговору наказания.
Представленные материалы в полной мере подтверждают выводы суда, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области, наличие поощрений, погашение взысканий за допущенные нарушения, учтены мнения всех участников процесса: представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и оставшийся неотбытый срок.
Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного, обоснованно не позволили суду первой инстанции установить, что им достигнута такая степень исправления, которая бы позволила прийти к выводу о том, что он больше не нуждается в отбытии наказания.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка в течение последнего времени, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются его обязанностью, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может проигнорировать факты допущенных осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания, за что 12 раз последний подвергался взысканиям, в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые погашены сроком давности.
Анализируя допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания (нарушения <данные изъяты>), апелляционная инстанции не может согласиться с доводами осужденного об их незначительности, в том числе и потому, что ряд из них сопровождался неповиновением администрации учреждения, частотой их совершения, что повлекло признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и свидетельствовала о последовательном негативном отношении к соблюдению Правил внутреннего распорядка осужденных.
Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ – к <данные изъяты>, при этом, только ДД.ММ.ГГГГ осужденный снят с профилактического учета, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение осужденным поведения, которое длительное время являлось последовательно отрицательным, подтверждает, что ФИО1 лишь встает на путь исправления, однако отбытого срока недостаточно для того, чтобы убедиться в твердости его намерения вести законопослушный образ жизни.
Об этом же утверждают и представители исправительного учреждения, в котором Сазонов отбывает наказание, и которые полагают, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Более того, как следует из представленных материалов, наличие поощрений уже стали основанием для перевода ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания, предусматривающих более льготный режим и преференции в виде права ежемесячно расходовать без ограничения на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах; получения дополнительных посылок, бандеролей, длительных свиданий.
Проверяя законность судебного постановления по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вызванные изоляцией от общества ограничения ФИО1 обусловлены совершением им преступлений и назначением за них наказания, которое он обязан отбывать, неукоснительно соблюдая установленные законом условия и порядок.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно на осужденного возлагается ответственность доказать то, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть социально опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. И главным доказательством тому является его активное позитивное и безупречное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Материалы дела подтверждают, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбытого наказания не являлось таковым.
Таким образом, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, поскольку цели наказания в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, о чем также свидетельствует и мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное участвующим в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаенко И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина Копия верна: В.В. Халиуллина Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела:
Халиуллина Виктория Викторовна (судья)
(подробнее)