Дело № 1-______/2020
город Волжский 16 января 2020 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Вольфсон М.А., при секретарях: Фетисовой М.А.,Чернышовой М.А., с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Хохлова С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Букиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ , ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что являясь свидетелями, дали заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.
Согласно предъявленному обвинению, "."..г. ФИО1, проживая и находясь в <адрес>, осуществила дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.
Так, "."..г. в отделе дознания Управления МВД России по г.Волжскому возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159.5 УК РФ , по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая в сфере страхования денежных средств, принадлежащих страховой компании <...> Расследованием по делу установлено, что "."..г. ФИО9, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба иному лицу и желая наступления таковых, в личных корыстных целях собственного противоправного обогащения, решил путем обмана представителей страховщика относительно наступления страхового случая по программе страхования <...> совершить хищение чужих денежных средств посредством обеспечения условий для получения страхового возмещения. Осуществляя задуманное, "."..г. (точная дата следствием не установлена) ФИО9 при неустановленных следствием обстоятельствах стал обладателем заведомо подложного документа - извещения о якобы произошедшем "."..г. в <адрес> по адресу <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего ФИО10, полученного ФИО9 во временное владение в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ заднего бампера по поручению собственника, водителем которого на момент ДТП указана ранее знакомая ФИО9 ФИО1, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, фактическим владельцем которого на основании заключенного договора купли-продажи являлся муж ФИО1, ранее знакомый ФИО9 ФИО2, водителем которого на момент ДТП указано подставное лицо Свидетель №5 При этом, помимо заведомо ложных сведений о событии ДТП и его участниках – водителях, в указанный подложный документ в целях противоправного получения ФИО9 страхового возмещения были внесены заведомо ложные сведения о том, что не ФИО10, а - ФИО9, якобы, является собственником поврежденного по вине водителя Свидетель №5 автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, а собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> якобы, является бывший законный владелец данного автомобиля Свидетель №4, который фактически "."..г. по заключенному в устной форме договору купли-продажи продал указанный автомобиль и передал его во владение ранее не знакомому ФИО2 Далее, "."..г. ФИО9 обратился в страховую компанию <...> по адресу: <адрес>, выступавшую страховщиком по договору <...> в отношении автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...> заявлением о выплате страхового возмещения <...> по факту не имевшего места ДТП, в результате которого, якобы, были причинены кузовные повреждения автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> предоставив в обоснование заведомо для него подложный документ - извещение о якобы произошедшем "."..г. в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, однако, в выплате страхового возмещения ФИО9 страховщиком было отказано, в связи с выявленными несоответствиями в предоставленных документах и непредоставлением транспортного средства к осмотру представителям страховщика. Продолжая добиваться наступления намеченного преступного результата, "."..г. ФИО9 обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <...> с <...> свою пользу, предоставив суду в качестве обоснования иска заведомо подложный документ - извещение о якобы произошедшем "."..г. в г.Волжском дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> Однако, решением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 судом отказано, в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности ФИО9 автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и противоречиями относительно личности страхователя автогражданской ответственности. Несмотря на это, не желая отказываться от достижения своей преступной цели, "."..г. ФИО9 повторно обратился в Волжский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <...> с <...> в свою пользу, в очередной раз, предоставив суду в качестве обоснования иска заведомо подложный документ - извещение о якобы произошедшем "."..г. в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля «GEELY MK» с государственным регистрационным знаком <...>. Однако, решением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 судом повторно отказано, в связи с выявлением судом в ходе рассмотрения исковых требований признаков фальсификации доказательств со стороны истца, вследствие чего судом направлена соответствующая информация об обнаружении признаков противоправного деяния в Управление МВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО9 Таким образом, ФИО9, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, выполнил все необходимые действия, направленные на совершение хищения денежных средств в размере <...>, принадлежащих страховой компании <...>, однако, не смог завершить начатое им преступное деяние и завладеть чужим имуществом по независящим от его воли обстоятельствам в связи с выявлением признаков фальсификации доказательств в суде.
В ходе расследования по уголовному делу №... в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159.5 УК РФ , по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая в сфере страхования денежных средств, принадлежащих страховой компании <...> ФИО1 в связи с наличием признаков статуса свидетеля по уголовному делу вызвана в установленном законом порядке дознавателем для проведения его допроса.
ФИО1, осознавая, что она вызвана для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на мошенничество в отношении знакомого ей ФИО9, при совершении которого данные о ее личности указаны в заведомо подложном документе - извещении о якобы произошедшем "."..г. в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в котором она указана водителем первого автомобиля, зная о том, что ранее допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО9 уже дал заведомо ложные показания в подтверждение не имевшего места факта ДТП, отраженного в заведомо подложном извещении, и сообщил, что за управлением автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в момент ДТП находилась ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий в виде дачи заведомо ложных показаний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления правосудия, и желая наступления таковых, по мотивам содействия своему знакомому ФИО9 в целях обеспечения ему возможности избежать уголовной ответственности за содеянное, при неустановленных следствием обстоятельствах решила дать заведомо ложные показания, согласующиеся с ранее данными показаниями допрошенного по делу ФИО9 и использованным им при совершении преступления заведомо подложного документа – извещения о ДТП, подтвердив на предварительном следствии участие в качестве водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в момент ДТП "."..г., которого фактически не было, и о чем ей было достоверно известно. "."..г. <...> ФИО1 явилась для участия в следственном действии – допросе свидетеля по уголовному делу №... в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в кабинет №... отдела дознания Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где перед началом допроса дознаватель Свидетель №8 разъяснила ей права и обязанности свидетеля по уголовному делу и предупредила об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ – за отказ свидетеля от дачи показаний по уголовному делу. Несмотря на это, осознавая реальную возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , ФИО1, осуществляя задуманное, в ходе допроса по существу уголовного дела умышленно сообщила дознавателю Свидетель №8 заведомо для нее ложные сведения о событиях, которые в действительности не происходили, а именно, о том, что "."..г. к ней обратился ФИО9 с просьбой перегнать принадлежащее ему транспортное средство - автомашину <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на что она согласилась. В пути следования по <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> совершил столкновение с задней частью автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...> управлением которого находилась она, в результате чего был поврежден задний бампер указанного автомобиля.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что "."..г., находясь в <адрес>, участвуя при проведении следственного действия по уголовному делу – допроса свидетеля, умышленно сообщила дознавателю ложные сведения, имеющие значение для расследования по делу, то есть осуществила дачу заведомо ложных показаний свидетеля.
Согласно предъявленному обвинению, "."..г. Азимов <...>, проживая и находясь в <адрес>, осуществил дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.
Так, ходе расследования по уголовному делу №... в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159.5 УК РФ , по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая в сфере страхования денежных средств, принадлежащих страховой компании <...> ФИО5 в связи с наличием признаков статуса свидетеля по уголовному делу вызван в установленном законом порядке дознавателем для проведения его допроса.
ФИО2 осознавая, что он вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на мошенничество в отношении знакомого ему ФИО9, при совершении которого данные о личности его супруги ФИО1 указаны в заведомо подложном документе - извещении о якобы произошедшем "."..г. в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в котором она указана водителем первого автомобиля, зная о том, что ранее допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО9 уже дал заведомо ложные показания в подтверждение не имевшего места факта ДТП, отраженного в заведомо подложном извещении, и сообщил, что за управлением автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в момент ДТП находилась ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде дачи заведомо ложных показаний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления правосудия, и желая наступления таковых, по мотивам содействия своему знакомому ФИО9 в целях обеспечения ему возможности избежать уголовной ответственности за содеянное, при неустановленных следствием обстоятельствах решил дать заведомо ложные показания, согласующиеся с ранее данными показаниями допрошенного по делу ФИО9 и использованным им при совершении преступления заведомо подложного документа – извещения о ДТП, подтвердив на предварительном следствии участие в качестве водителя своей супруги ФИО1 автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в момент ДТП "."..г., которого фактически не было, и о чем ему было достоверно известно. "."..г. в <...> ФИО2 явился для участия в следственном действии – допросе свидетеля по уголовному делу №... в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в кабинет №... отдела дознания Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где перед началом допроса дознаватель Свидетель №8 разъяснила ему права и обязанности свидетеля по уголовному делу и предупредила об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ – за отказ свидетеля от дачи показаний по уголовному делу. Несмотря на это, осознавая реальную возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , ФИО2, осуществляя задуманное, в ходе допроса по существу уголовного дела умышленно сообщил дознавателю Свидетель №8 заведомо для него ложные сведения о том, что автомашина <...> с государственным регистрационным знаком <...> была приобретена им в <...> а так же о событиях, которые в действительности не происходили, а именно, о том, что "."..г. к нему обратился ФИО9 с просьбой перегнать в гараж, расположенный в <адрес> транспортное средство - автомашину <...> с государственным регистрационным знаком <...> на что он отказался и предложил ФИО9 обратиться к его супруге ФИО1 В пути следования по <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> совершил столкновение с задней частью автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, за управлением которого находилась его супруга ФИО1, в результате чего был поврежден задний бампер указанного автомобиля.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что "."..г., находясь в <адрес>, участвуя при проведении следственного действия по уголовному делу – допроса свидетеля, умышленно сообщил дознавателю ложные сведения, имеющие значение для расследования по делу, то есть осуществил дачу заведомо ложных показаний свидетеля.
В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности их привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала прекратить в отношении неё уголовное дело (преследование) по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник-адвокат Хохлов С.А. поддержал мнение своей подзащитной.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал прекратить в отношении него уголовное дело (преследование) по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник-адвокат Букина Ю.Г. поддержала мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель Смутнев С.В. полагал необходимым прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ в случае, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 и в ч. 2 ст. 24 УПК РФ , а также в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ , совершенного "."..г..
Таким образом, в настоящее время со дня совершения указанного преступления истекли два года.
ФИО2 обвиняется в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ , совершенного "."..г..
Таким образом, в настоящее время со дня совершения указанного преступления истекли два года.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ , согласно ст. 15 УК РФ , отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Как указано в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.
Из материалов дела усматривается, что течение сроков давности уголовного преследования по данному делу не приостанавливалось.
Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела (преследования) по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осознают правовые последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело (преследование) по ч.1 ст. 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ , п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ , то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 , п.2 ч.1 ст. 27 , 254 УПК РФ , суд
уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ , на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ , на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья М.А.Вольфсон Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Вольфсон Марина Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 июля 2021 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 28 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 18 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 16 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Показать все документы по этому делу