№ 1-77/2020 35RS0010-01-2019-014231-87
г. Вологда 16 января 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кубасова С.А., при секретаре Улитиной Л.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение №и ордер № от 12 декабря 2019 года, потерпевшей ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 27 августа 2019 года, около 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №4 дома №6 по улице Псковской города Вологды, и увидев лежащую на земле утерянную ранее несовершеннолетней ФИО1 выпущенную на имя ФИО4 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с технологией бесконтактной оплаты, реализуя внезапно возникший преступный умысел, решил совершить хищение находящихся на счету данной банковской карты денежных средств.
После чего ФИО3, в тот же день, в период 13 часов 54 минут по 14 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, находясь в различных торговых точках города Вологды, воспользовавшись ранее найденной им и принадлежащей ФИО4 №1 банковской картой ПАО «Сбербанк», используя бесконтактную технологию проведения платежей, путем безналичного расчета путем обмана уполномоченного на приме платежей работника торговой организации, намеренно не сообщив о факте незаконного владения банковской картой, действуя умышленно и из корыстных побуждений похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 принадлежащие последней денежные средства, осуществив оплату товара, а именно: -в 13 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пищеторг» по адресу: <...>, произвел оплату приобретаемых им товаров на сумму 758 рублей 90 копеек, - в 13 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Корзинка» по адресу: <...>, произвел оплату приобретаемых им товаров на сумму 692 рубля и 199 рублей 90 копеек, -в 14 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Колос» по адресу: г. Вологда, улица Псковская, дом №10а, произвел оплату приобретаемых им товаров на сумму 950 рублей, - в 14 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Колос» по адресу: г. Вологда, улица Псковская, дом №10а, произвел оплату приобретаемых им товаров на сумму 14 рублей.
Далее ФИО3, в тот же день, в период с 14 часов 43 минут по 14 часов 44 минуты, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Вологды, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств, используя принадлежащую последней вышеуказанную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежей, путем безналичного расчета, путем обмана уполномоченного на приме платежей работника торговой организации, намеренно не сообщив о факте незаконного владения банковской картой, действуя умышленно и из корыстных побуждений пытался похитить с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 банковского счета № принадлежащие последней денежные средства, путем оплаты покупок, а именно дважды на сумму 990 рублей и на сумму 520 рублей. Однако, данные операции были отклонены, так как банковская карты была заблокирована несовершеннолетней ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 614 рублей 80 копеек.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт хищения денежных средств потерпевшей, с квалификацией инкриминируемого преступления не согласился, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.
Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что 27 августа 2019 года нашел на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк», она была с чипом бесконтактной оплаты. При помощи карты он осуществил оплату покупок в магазинах на сумму 2 614 рублей 80 копеек, понимал, что тратит не принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 30-33, 77-79, 93-95).
Из материалов дела видно, что позиция подсудимого ФИО3 в части изложения происшедших событий была последовательной на всем протяжении предварительного следствия.
Признательные показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, а также её оглашенных показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-51) следует, что проживает с матерью ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО1. Работает в проводником пассажирских вагонов, поэтому находится по несколько дней в рейсе. В это время банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытую на ее имя доверяет в пользование своей семье: дочери и матери. С ее разрешения они оплачивают по данной карте покупки, пользуются ей. 27.08.2019 года находилась в рейсе. Около 14 часов ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что бабушка (ее мать) отправила дочь в магазин, чтобы снять аванс в банкомате с ее (ФИО4 №1) карты. Однако ФИО1 по дороге, когда ходила в магазин, потеряла ее банковскую карту. Также ФИО1 сообщила, что по карте совершаются покупки, списываются денежные средства. В общей сложности с карты была списана сумма в 2 614 рублей 80 коп. Также по карте были осуществлены попытки списания денежных средств на суммы 990 рублей, 990 рублей, 520 рублей, но в покупке было отказано, так как банковская карта была заблокирована.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что по месту жительства проживает совместно с дочерью ФИО4 №1 и внучкой ФИО1 27.08.2019 года около 13 часов 50 минут отправила внучку в магазин, чтобы та сняла с карты своей матери денежные средства. Через некоторое время внучка вернулась домой и сообщила, что потеряла карту своей матери, где не знает. В это время, со слов внучки, той стали поступать на вышеуказанный телефон смс-сообщения о списании денежных средств в магазине на различные суммы, общая сумма списания составила 2 614 рублей 80 копеек. (т. 1 л.д.58-59), Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что проживает с матерью ФИО4 №1 и бабушкой ФИО2 У ее матери есть банковская карта ПАО «Сбербанк России». 27.08.2019 года бабушка около 13 часов 40 минут отправила ее до магазина «Макси». Она оделась и взяла банковскую карту, после чего вышла из дома и направилась к магазину «Макси». Полагает, что банковскую карту могла выронить где- то по дороге до магазина. Придя в магазин «Макси» она достала свой сотовый телефон и решила посмотреть баланс на банковской карте, увидела, что на телефон пришли смс-сообщения о покупке продуктов по банковской карте матери. Она сразу проверила наличие банковской карты в кармане куртки, в которой была, но карта отсутствовала. До блокировки банковской карты по ней совершались операции, было списано 2 614 рублей 80 коп. Данные операции по банковской карте она не совершала. Кто совершил покупки по карте, она не знает (л.д. 73-76).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 6), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-39, 40-43, 44-47), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 64-66), а также всеми доказательствами по делу в их совокупности.
Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО4 №1 оплачивал через платежный терминал, предоставленный уполномоченным лицом торговой организации, свои покупки, намеренно не сообщив о незаконном владении картой, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно наличия у него полномочий на использование данной платежной карты.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ .
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 заявила ходатайство о примирении с подсудимым, указав, что ущерб полностью возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО3 она не имеет.
Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, пояснил что основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом переквалификации судом действий подсудимого на преступление небольшой тяжести, а также того, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред им полностью заглажен, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 и 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: - выписку по банковской карте, скриншоты с изображением смс-сообщений, ответ из ПАО «Сбербанк России», выписки по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения Судья С.А. Кубасов Подлинник документа подшит в дело № 1-77/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.
Секретарь Л.Э. Улитина Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Кубасов Сергей Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ