Апелляционное постановление № 22-5/2020 22-669/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 4/8-81/2019 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное
Дело № 22-5/2020 Судья Цыкина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 января 2020 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Антонюк Н.О. рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2019 года, которым ФИО1, <...>, под стражей по данному делу не содержавшемуся, отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 2 декабря 2019 года.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 , ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный этим органом.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2018 ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.
В последующем постановлением того же суда от 05.07.2019 осуждённому ФИО1 испытательный срок по указанному приговору был продлён на 2 месяца. 16.10.2019 начальник ОИН ФКУ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору, поскольку после неоднократного продления испытательного срока осуждённый продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2019 данное представление судом удовлетворено, условное осуждение по приговору от 24.01.2018 ФИО1 отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и суровым. Мотивирует жалобу тем, что его административные правонарушения не являются угрозой для общества. Просит постановление отменить, оставить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Осужденные, согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно требованиям ст. 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является не выполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 22.02.2018 осуждённый ФИО1 поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями осуждённого, в тот же день ему разъяснено, что за невыполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка возможна отмена условного осуждения.
Согласно подписке от 22.02.2018 осужденному под роспись была определена явка для регистрации в УИИ 10 числа ежемесячно, он ознакомлен с режимом работы инспекции, а также с порядком уведомления инспектора об уважительной причине невозможности явки в установленные дни.
За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно за неявку на регистрацию без уважительных причин, постановлением Биробиджанского районного суда от 21.05.2018 осуждённому ФИО1 испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.
Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 и после продления судом испытательного срока продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно дважды – 08.05.2018 и 13.03.2019 был привлечён к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2019 осуждённому ФИО1 испытательный срок был вновь продлён на 2 месяца.
Вместе с тем, постановлением того же суда от 08.05.2019 ФИО1 был вновь привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста.
За нарушения условий и порядка отбывания наказания и уклонение от исполнения возложенных обязанностей ФИО1 был неоднократно предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения – 13.04.2018, 10.07.2018, 23.05.2019, 01.10.2019, однако должных выводов для себя не сделал.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 допущенные нарушения признал, постановления о привлечении к административной ответственности им обжалованы не были.
Таким образом, в течение одного года ФИО1 трижды, то есть систематически, нарушил общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности.
С учётом указанных обстоятельств суд принял обоснованное решение о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и обращении приговора к исполнению, мотивировав свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого, направленные на иную оценку обстоятельств дела, в полном объёме опровергаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами.
Вопреки доводам ФИО1 о не предоставлении ему последнего слова в судебном заседании суда первой инстанции, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции как осуждённый, так и его защитник не были лишены возможности довести до суда их позицию. Замечания на протокол судебного заседания ни осуждённым, ни его защитником не приносились.
Предусмотренный ст. 397 , 399 УПК РФ порядок рассмотрения указанного представления уголовно-исполнительной инстанции судом первой инстанции соблюдён в полном объёме.
Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям, данными осуждённым уголовно-исполнительной инспекции по каждому факту допущенных им нарушений, ФИО1 каких-либо причин, которые могли бы быть оценены судом как уважительные, не сообщил.
Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
При этом, вопреки доводам осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Несмотря на заверение осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о готовности изменить своё поведение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на протяжении длительного периода времени к нему были применены все возможные меры воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако после многократных предупреждений об отмене условного осуждения, положительных результатов они не дали.
Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с наличием в его действиях рецидива, а также размером и видом назначенного ему наказания приговором от 24.01.2018 оценке суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку приговор вступил в законную силу и предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства не является.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ ,
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела:
Жукалина Алла Ивановна (судья)
(подробнее)