ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь от <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты><данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что при вышеизложенных обстоятельствах, он, <данные изъяты>, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции.
Виновность ФИО2 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так <данные изъяты> показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1, из <данные изъяты><данные изъяты><адрес> в <данные изъяты><данные изъяты> тех же суток на <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции.
Из показаний <данные изъяты><данные изъяты> что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь <данные изъяты><данные изъяты> за рулём которого, как было установлено, находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, несвязанная речь и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе составления материала было установлено, что ранее ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из показаний <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился <данные изъяты><данные изъяты> был остановлен <данные изъяты> за рулём которого, как было установлено, находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и несвязанная речь. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <данные изъяты> сдано ФИО1 в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола серии <адрес> усматривается, что водитель ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен <данные изъяты> от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация этилового спирта составила 0,858 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха.
Согласно заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы, не страдал и не страдает как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Находился в простом алкогольном опьянении, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся его личности, поведения в суде и обстоятельств совершения преступления, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд исходит из того, что он в период с <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому расценивает эти действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и в содеянном раскаялся.
Кроме того, суд учитывает что ФИО1 является <данные изъяты> В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него <данные изъяты> При этом, определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также принимает во внимание, что в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, он имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Сафроновой К.В., за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ , полагает подлежащими их взысканию с подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО1 отменить. <данные изъяты> Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику – адвокату Сафроновой К.В., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО1 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.
Штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Силищев Судьи дела:
Силищев Дмитрий Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-135/2019 Апелляционное постановление от 6 января 2020 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 23 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019 Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-135/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-135/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ