1-12/2020 (1-143/2019;) 05RS0022-01-2019-000854-77
Гор. Казилюрт 16 января 2020 года.
Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., обвиняемого ФИО1, защитника Газиевой Р.М., представившей удостоверение № 172 и ордер № 051009, при секретаре Идрисовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ,
Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
Предварительным расследованием установлено, что ФИО1, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: так, он примерно в 21 часов 21 октября 2019 года, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц - 211» за государственными регистрационными знаками № и двигаясь на нем на 752 км+920 м. ФАД «КАВКАЗ» и следуя по направления со стороны города Хасавюрта в сторону города Кизилюртв, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 9.1.1, в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенный для встречного движения, если она отделена разделительной полосой и п. 10.1, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысив установленный скоростной режим и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «ЛАДА ВЕСТА» №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, в результате полученных телесных повреждений гражданин ФИО2 скончался в больнице.
Своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 264 УК РФ .
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Деяния, предусмотренные диспозицией ст. 264 УК РФ совершаются только по неосторожности.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.
ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.
Из протоколов допроса потерпевшего, во время его допросов во время проведения предварительного следствия по делу, а также заявления потерпевшего, поданного потерпевшим в суд, следует, что обвиняемый загладил причиненный ему преступлением моральный и материальный вред, он простил ему совершенное им деяние и претензий он к нему не имеет.
Постановлением следователя от 25 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ направлено в суд 30.12.2019 года, с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ .
Обвиняемый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он же суду показал, что он полностью возместил ущерб потерпевшему по делу. Потерпевший к нему претензий не имеет.
Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, он обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть данное ходатайство без его участия. Кроме того, он в своем заявлении указал, что он к обвиняемому претензий не имеет, т.к. ущерб им возмещен.
Защитник просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым применить в отношении ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлениями вред.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.
В ходе предварительного расследования действия ФИО1, по ч.3 ст. 264 УК РФ как совершение своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ . Оснований для изменения квалификации не имеются.
Вместе с тем, ст. 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из показаний потерпевшего и его же заявления, поданного в суд, усматривается, что обвиняемый ФИО1, попросил у него прощение, он полностью возместил и загладил ему причиненный ущерб. По этому, он простил подсудимого, и он к нему претензий не имеет. А также он против принятия в отношении обвиняемого мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ , если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и у потерпевшего претензий к нему не имеется.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ .
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый инвалид 2-й группы, без определенного рода деятельности, ежемесячного стабильного дохода, кроме пенсии по инвалидности, он не имеет. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнений прокурора, потерпевших и защитника, которые также поддержали ходатайство подсудимого о назначении ему штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76 - 2 УК РФ , лицу освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».
На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,
Удовлетворить ходатайство следователя и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него, по статье 25.1 УПК РФ .
В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, уплатив в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, отменить.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили: марки «Мерседес-Бенц -211» за г\н № и «ЛАДА ВЕСТА» за г\н №, хранящиеся у владельцев транспортных средств, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности, а СД диск с видеозаписью места ДТП, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Оплаченный судебный штраф перечислить: <данные изъяты> Председательствующий: Суд: Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Хамидов Магомед Шайхмагомедович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2020 Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 21 марта 2021 г. по делу № 1-12/2020 Апелляционное постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Постановление от 29 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Постановление от 22 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ