Апелляционное постановление № 22-2318/2019 22-52/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-405/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Илларионов П.А. Дело № 22-2318 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 16 января 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лукина А.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Якимчак Ю.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Кириченко А.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин РФ, ранее судимый: - 6 апреля 2011 года осужден Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; - 28 сентября 2011 года осужден Нерюнгринским городским судом но ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда от 14.07.2009 отменено. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 06.04.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 14.07.2009 в виде 6 месяцев лишения свободы и не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 06.04.2011 в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Якутского городского суда PC (Я) от 22.02.2012 изменен срок отбытия наказания на 3 года 10 месяцев; 24.02.2015, на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2015 освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней; - 13 мая 2016 года осужден Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; - 6 декабря 2016 года осужден Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якугия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. На основании ст. 73 УК РФ по постановлению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017 условное осуждение по приговору от 13.05.2016 отменено. Направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца строгого режима; - 9 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания из ИК - № ... п. .......... Республика Саха (Якутия); осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им в период времени с 9 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года в г. Нерюнгри при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он трудоустроен ********, по истечении испытательного срока будет переведен на постоянную работу. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде исправительных работ, обязать пройти обследование врача-********.
В апелляционной жалобе защитник Якимчак Ю.А. просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ . При назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, активном способствовании в расследовании преступления, а также не принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не были приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Указывает, что после совершения преступления осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после совершения преступления ФИО1, находясь в г. .......... последний встал на профилактический учет и не имел нарушений, встал на путь исправления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко А.П. просит изменить приговор. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 Кроме того, в приговоре неверно отражена должность участвующего государственного обвинителя - помощник прокурора г. Нерюнгри вместо старшего помощника прокурора г. Нерюнгри.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Лукин А.И. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. просит приговор изменить по доводам представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка завил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.
Суд первой инстанции обоснованно не признал как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельства исключительными и не применил к ФИО1 ст. 64 УК РФ , так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.
Так как в соответствии уголовным законом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ, при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не применил альтернативные виды наказания.
Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он на путь исправления не встал, и в целях исправления осужденного назначил наказание в виде реального лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ .
Все вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, в приговоре мотивированы, нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному судом допущено не было.
Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО1, наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости являются необоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда относительно вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к реальному лишению свободы ФИО1 В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать исправительной колонии строгого режима.
В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента оглашения приговора.
Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части указания о начале срока отбывания наказания не с даты вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу.
Доводы апелляционного представления о неверном отражении в приговоре должности участвующего государственного обвинителя не могут служит основанием для изменения приговора, поскольку указанные сведения не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Якимчака Ю.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: - указав в резолютивной части приговора отбывание наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима; - в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания осужденному исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Якимчака Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Денисенко Александр Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-405/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-405/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ