Апелляционное постановление № 22-2203/2019 22-27/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/16-172/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Мельничук Е.В. материал № 22-27/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 января 2020 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М. при помощнике судьи Журавлевой Г.В., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., адвоката Гуркина П.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Марченкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ... ..., гражданина <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Гуркина П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Исаенковой Л.И., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) . Конец срока – (дата) .
Адвокат Марченков А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года, более мягким видом наказания - штрафом.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что проблемой его трудоустройства в исправительном учреждении является отсутствие у него образования для получения рабочего места, однако к выполнению общественных работ относится добросовестно, что отмечено и в характеристике. Обращает внимание, что за полтора года получил 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Просит учесть, что исправление – это долгий путь, находиться в местах лишения свободы очень тяжело, он не сразу все понял и осознал, но хочет доказать, что исправился и загладить свою вину. Просит пересмотреть решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 указывает на законность принятого судом решения. Настаивает на отсутствии достаточных доказательств, указывающих, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда, поскольку подвергался мерам взыскания. Просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч.4 ст. 80 УК РФ , учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и представителя администрации ФКУ № УФСИН России по ..., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что хотя ФИО1 формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 стремления к трудоустройству не проявляет, к труду по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля, мероприятия воспитательного характера посещает во избежание дисциплинарных взысканий, 9 раз допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарному наказанию, в том числе в виде водворения в карцер на 15 суток, что указывает на тяжесть совершенного нарушения.
Сведения об указанных обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимися 4 поощрениями.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место не только в начальный период адаптации осужденного, но и в последующее время.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О.
Утверждение осужденного об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, что свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.
Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает осужденного в последующим доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.
Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Отказ ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.
Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Марченкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова Копия верна: Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Ивченкова Елена Михайловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ