Апелляционное постановление № 22-2628/2019 22-2655/2019 22-55/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-150/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-55/2020 (22-2628/2019) Судья Малахова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 16 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Тимофеева С.Н., при секретаре Стрельцовой Н.В. с участием прокурора Лебедевой С.В., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Наседкина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бенадикина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года, которым ФИО1,, *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание по приговору от 9 июля 2014 года, с учетом изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Наседкина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бенадикин А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ . Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, допущенные им нарушения не относились к злостным, все полученные взыскания погашены, имеет поощрения, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, 14 октября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к погашению иска, в случае освобождения имеются гарантии его трудоустройства. Кроме того обращает внимание, что с момента последнего нарушения прошло много времени в период которого ФИО1 не совершал нарушений. Ссылается, что согласно психологическим характеристикам у ФИО1 с 11 марта 2019 года по 14 октября 2019 года отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А,, потерпевшая З.А.П,, находя постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и других, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение по другому делу. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность суда.
Как следует из представленных материалов, 8 апреля 2019 года судьей Моршанского районного суда Тамбовской области М.О.В, вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 26 ноября 2019 года судья М.О.В, снова вынесла аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором подвергла анализу те же фактические данные, что и в постановлении от 8 апреля 2019 года.
Таким образом, предметом оценки суда и в первом, и во втором случае являлись одни и те же вопросы и факты, касающиеся поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также ссылка на одни и те же обстоятельства и документы, исходя из которых суд вновь сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Следовательно, судья, ранее выразивший свое мнение при вынесении постановления 8 апреля 2019 года, вновь 26 ноября 2019 года принял решение по результатам рассмотрения материалов дела, которое связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием вопросов, что следует из содержания постановленных решений.
Рассмотрение ходатайств осужденного первоначально и повторно одним и тем же судьей ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что, с точки зрения действующего законодательства, является недопустимым.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду отмены постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при принятии нового решения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Тимофеев Сергей Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-150/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-150/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ