Апелляционное постановление № 22-151/2020 22К-151/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/1-38/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-151/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 16 января 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего Кина А.Р. при секретаре Саркисяне А.А., с участием прокурора Тивякова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукина А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я. и обвиняемого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2019, которым в отношении ФИО1, /__/, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 17.01.2020.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . 18.12.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества О. на сумму 16000 рублей. 18.12.2019 в 17 часов 50 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ , по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 19.12.2019 дознаватель с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 19.12.2019 постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 17.01.2020.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Котельников В.Я. и обвиняемый ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Котельников В.Я. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что наличие у ФИО1 непогашенных судимостей не является существенным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, преступление им совершено средней тяжести, для потерпевшего реального ущерба нет, виновным себя в совершении преступления он признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, а доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными, так как основаны на предположениях. Указывает, что характеристики в отношении ФИО1 не может быть, так как он живет в г. Стрежевом всего три месяца, там у него проживают родители, сестра, его мать очень больна, что не было учтено судом, то есть у него имеются устойчивые социальные связи. Кроме того, у самого ФИО1 имеется /__/, в связи с чем он нуждается в лечении, представить соответствующие доказательства у стороны защиты просто не было времени. Отмечает, что указание суда на отсутствие места работы у ФИО1 является необоснованным. Просит постановление отменить.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллин Р.Г. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, на специализированных медицинских учетах не состоит.
Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеристика составлена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а наличие устойчивых социальных связей, больной матери само по себе не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражей.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а отсутствие места работы свидетельствует об отсутствии у лица постоянного легального источника дохода, что также позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Имея устойчивые социальные связи с родственниками, у которых, также как и у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, нуждаясь в трудоустройстве и бытоустройстве, ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, что с неизбежностью влечёт вывод о том, что, находясь на свободе ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по существу дела допрошен в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого форма предварительного следствия не предусматривает, поэтому довод о том, что с ФИО1 не проводится следственных действий, вывода о незаконности содержания под стражей не влечёт.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97 , 108 , 109 , 389.13 , 389.20 , 398.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья А.Р. Кин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Кин Аркадий Райнгардович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ