Судья Лебедева О.Ю. Дело № 7-8/2020
16 января 2020 года г. Томск Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.08.2019, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.09.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.08.2019 № 18810170190814006699 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.09.2019 постановление от 14.08.2019 оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит все состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак /__/ управлял Р., что в полной мере подтверждается договором аренды транспортного средства от 31.03.2019, заключенным между ней и индивидуальным предпринимателем Г., договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019, согласно которым указанный автомобиль был передан индивидуальным предпринимателем Г. в субаренду Р. Считает, что к показаниям Р., отрицавшего факт управления данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, необходимо отнестись критически, поскольку они являются голословными, возврат транспортного средства ничем не подтверждается, акт приема-передачи транспортного средства Арендодателю отсутствует.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
Защитник Кирсанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время транспортное средство по-прежнему находится в аренде у ИП Г., договор аренды от 31.03.2019 с указанным лицом не расторгался, транспортное средство по акту приема-передачи ФИО1 не передавалось.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При этом ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют тоже значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что 03.08.2019 в 00 часов 14 минут по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина – ул. Дальне-Ключевская, уд. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского, водитель транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак /__/, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор 1707039 (сертификат № 3337/204, поверка действительна до 11.07.2021).
Судья Ленинского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.08.2019 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.09.2019, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
При этом, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда в решении от 27.11.2019 не дана оценка доводу заявителя об отсутствии состава административного правонарушения. Оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, заявитель указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого она является, в ее владении и пользовании не находилось, поскольку согласно договору аренды транспортного средства от 31.03.2019 было передано индивидуальному предпринимателю Г., который в судебное заседание для выяснения вопроса о лице, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не вызывался. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было возвращено ФИО1 в связи с расторжением договора от 31.03.2019, материалы дела также не содержат. Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда указанные обстоятельства не были проверены и исследованы в полном объеме, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом не исследован вопрос о лице, владевшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне.
С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Гончаров Андрей Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ