3 октября 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело № 1.19.01700041.500569 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> Причастными к совершению указанного преступления были установлены ФИО1 и ФИО2, в связи с чем 2 декабря 2019 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве подозреваемых. 29 декабря 2019 года ФИО1 в порядке ст.ст. 171 - 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27 декабря 2019 года ФИО2 в порядке ст.ст. 171 - 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени, предшествующий 18 часам 20 минутам 8 сентября 2019 года, у ранее знакомых между собой ФИО1 и ФИО2, находящихся в неустановленном следствие месте, в ходе разговора, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В процессе разговора, ФИО1 для реализации их совместного корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно продуктов питания, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью распределения их преступных ролей, предложил ФИО2 информировать во время телефонного звонка по мобильному телефону какие товары необходимо брать и где находится рабочий персонал, указанного магазина, при этом ФИО2 должен будет брать со стеллажей продукцию и складывать товарно-материальные ценности в находящийся у него при себе пакет, а ФИО1 в свою очередь должен будет следить за окружающей обстановкой и информировать ФИО2 в случае появления опасности. После чего ФИО2 направится в сторону выхода из торгового помещения, магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, минуя кассовую зону, с целью покинуть указанное помещение и распорядится похищенным по их совместному усмотрению. ФИО2 добровольно согласился с отведенной ему преступной ролью, таким образом ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли.
В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 8 сентября 2019 года, ФИО2, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зашел в торговый зал указанного магазина, где на тот момент уже находился в рабочей смене ФИО1 Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, ФИО2 действуя согласно заранее распределенной преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, сложил в имеющийся при себе пакет: - «домкрат ромбовидный», стоимостью 471 рубль 45 копеек без учета НДС; - «языки в желе 250 Г» в количестве 2 штук, стоимостью 93 рубля 65 копеек за каждую без учета НДС за каждую, на общую сумму 187 рублей 30 копеек, без учета НДС; - «грудинку свин. с/к гост нар 150 Г» в количестве 2 штук, стоимостью 61 рубль 82 копейки без учета НДС за каждую, на общую сумму 123 рубля 64 копейки без учета НДС; - «GM МКП АРАБИКА кофе РАС БАН95Г» в количестве 2 штук, стоимостью 171 рубль 37 копеек без учета НДС за каждую, на общую сумму 342 рубля 74 копейки без учета НДС; - «сало Белорусское вак» в количестве 1,55 кг, стоимостью 261 рубль 33 копейки без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 405 рублей 06 копеек без учета НДС; - « GM масло РАФ с олив 0,81 АЛЬТ» в количестве 2 штук, стоимостью 57 рублей 66 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 115 рублей 32 копейки без учета НДС; - «зол. выдержка ФЬЮЖН 0,5 5лет фляга» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; - « водку хортица серебряная 0,5» в количестве 2 штук, стоимостью 162 рубля 25 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 324 рубля 55 копеек без учета НДС; - « GM масло СЛ 82.5 % 400 Г ВКУСН» в количестве 2 штук, стоимостью 207 рублей 71 копейка без учета НДС каждая, на общую сумму 415 рублей 42 копейки без учета НДС; -«ветчину 325 Г ХОХЛОМА» в количестве 2 штук, стоимостью 91 рубль 51 копейку без учета НДС каждая, на общую сумму 183 рубля 02 копейки без учета НДС, при этом ФИО1 в указанный момент согласно заранее отведенной ему преступной роли по телефону руководил действиями ФИО2, а также следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3200 рублей 77 копеек без учета НДС.
Следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, указав, что они вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном, впервые совершили преступление средней тяжести, не судимы, возместили <данные изъяты> причиненный имущественный ущерб в полном объеме, и не возражают против прекращения уголовного дела, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании следователь ФИО4 подержала заявленные ходатайства по изложенным в нем доводам.
Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленное ходатайство, указав, что полностью признают вину, раскаиваются в содеянном, не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ .
Защитники адвокаты Кучеровская Т.В. и Постникова Л.М. полностью поддержали позицию своих подзащитных, считали необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, полагала возможным его удовлетворить, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым не имеется.
Помощник прокурора Лубков С.С. со ссылкой на положения ч.2 ст. 446.2 , ст. 213 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считал необходимым отказать следователю в заявленном ходатайстве и возвратить материалы дела для устранения процессуальных нарушений, поскольку следователь ФИО4 обратилась в суд с двумя ходатайствами о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 С учетом изложенным норм, вынесение судом двух постановлений законом не предусмотрено.
Выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст. 446.2 УПК РФ , если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.
При этом в соответствии с п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УУК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.
Исходя из положений ст. 213 УПК РФ , уголовное дело прекращается по постановлению следователя, в котором должно быть указано, в том числе, результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в случае прекращения уголовного дела вынесение постановлений по каждому лицу, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.
В соответствии с п.25.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
В материалах уголовного дела, поступивших в суд содержатся ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.15-27); а также ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.28-37), что исключает возможность рассмотрения указанных ходатайств и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ .
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 так и ФИО2 надлежит отказать, возвратить указанные ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ , судья
отказать в удовлетворении ходатайств следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2 Возвратить указанные ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле для устранения допущенных нарушений.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Суд: Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Остроухова Ольга Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 июня 2021 г. по делу № 1-52/2020 Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-52/2020 Апелляционное постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-52/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020 Апелляционное постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020 Приговор от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020 Приговор от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020 Приговор от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-52/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ