Апелляционное постановление № 22-1298/2019 22-15/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 22-1298/2019 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное
«КОПИЯ» Судья Тихонова О.В. дело №22-1298/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 16 января 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., при секретаре Балабановой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года, по которому в принятии ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Московским районным судом г. Рязани: 1. 28 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 8 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; 12 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня; 3. 12 сентября 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным законом - отказано.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Новкина В.Я., мнение прокурора Казанцевой Н.Н., просивших постановление суда отменить и дело передать на новое рассмотрение, суд
Свое решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 суд мотивировал тем, что наказание по приговору от 28 июня 2005 года отбыто и, следовательно, не может быть пересмотрено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (ч. 6 ст. 15 УК РФ , как указано в жалобе), №186-ФЗ от 3 июля 2018 года и №569-ФЗ от 27 декабря 2018 года улучшают его положение по приговорам от 28 июня 2005 года и от 12 сентября 2018 года. Вследствие названных изменений, возможно смягчение наказания путем применения положений ч. 31 ст. 72 УК РФ по приговору от 28 июня 2005 года и ст. 64 УК РФ по действующему приговору.
Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ , имеет обратную силу уголовный закон не только устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, но и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. В том числе, действие такого закона распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 12 сентября 2018 года, которым в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений исходя, в том числе, из факта его судимости по приговору от 28 июня 2005 года за совершение тяжкого преступления.
Суд не учел, что правовые последствия судимости учитываются не только на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, но и, главным образом, на момент совершения нового преступления.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, положения которой, в случае их применения судом в порядке ст. 10 УК РФ , могуттрансформировать правовые последствия судимости ФИО1 по приговору от 28 июня 2005 года. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по названному приговору не связано с пересмотром отбытого уже наказания, размер которого соответствует определенным в ней формальным границам.
Таким образом, в уголовный закон внесены изменения, которые могут улучшать положение ФИО1 по приговору от 28 июня 2005 года как лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость на момент совершения нового преступления, и по приговору от 12 сентября 2018 года как лица, отбывающего наказание за данное преступление, что является предметом проверки судом в порядке ст. 10 УК РФ , п. 13 ст. 397 УПК РФ .
Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания. При рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам осужденного, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить, судебное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-412/2019 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Скрипов Сергей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ