№1-43/2020 УИД 30RS0001-01-2019-007976-54
г. Астрахань 17 января 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б., с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката САПОЖНИКОВА Д.Е., представившего удостоверение №373, действующего на основании ордера №0020702 от 2.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 14.02.2019 года, вступившим в законную силу 28.03.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В нарушение ч.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, не сдав в течение 3 рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области. Данное обстоятельство повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, с 28.03.2019 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.10.2019 года примерно в 22-22 часов, находясь у <адрес>, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/н № регион, запустив его двигатель, и начал движение, создавая данными противоправными действиями угрозу безопасности движения.
Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, которые в тот же день в 22-30 часов у <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 пребывает в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. О данном факте 11.10.2019 года врачом ГБУЗ АО «ОНД» ФИО5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3271.
Производство дознания по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данного деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат САПОЖНИКОВ Д.Е. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.
Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, <данные изъяты> При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. Также ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н № регион, хранящееся у Свидетель №3 и ему принадлежащее, надлежит оставить последнему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н № регион, хранящееся у Свидетель №3 и ему принадлежащее, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Ярошенко А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2021 г. по делу № 1-43/2020 Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020 Апелляционное постановление от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020 Апелляционное постановление от 30 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-43/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-43/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ