Дело №1-29/2020 (№1-378/2019)
г.Волгоград 17 января 2020 г.
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Божесковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, которыми для составления административных протоколов доставлен к дому № по <адрес>.
На законное требование инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, находясь около <адрес>, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ .
Назначить ФИО2 наказание по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Судья Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Плотицына Виктория Игоревна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020 Апелляционное постановление от 26 августа 2020 г. по делу № 1-29/2020 Апелляционное постановление от 4 августа 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Апелляционное постановление от 17 июня 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Апелляционное постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ