35RS0010-01-2019-012894-24 Дело № 1-48/2020
г. Вологда 17 января 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юровой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Буевой Г.Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25.06.2015 Хамовническим районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.05.2017 освобожден по отбытию наказания, задержанного 24.07.2019, содержащегося под стражей с 25.07.2019, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 23 июля 2019 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат квартиры <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, с применением ножа, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, схватил ее одной рукой за волосы, а в другой руке держа нож, приставил его к горлу потерпевшей, незаконно потребовал от последней немедленной передачи ему имеющегося у неё планшетного компьютера марки «Digma». В силу сложившейся ситуации, а также ввиду того, что ФИО5 был пьян и агрессивно настроен, Потерпевший №1 реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья и боясь ее осуществления, тут же передала ФИО5 планшетный компьютер марки «Digma» стоимостью 3000 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2», «МТС» и картой памяти «Kingston», чехлом стоимостью 500 рублей, а затем, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, вышла из комнаты. Однако, ФИО5, продолжая свои противоправные действия, догнал Потерпевший №1 в коридоре вышеуказанной квартиры, с силой толкнул её, отчего она упала, и нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль. После этого, Потерпевший №1 смогла выбежать на улицу, где ФИО5 вновь её догнал и, продолжая свои противоправные действия, вновь нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по голове.
После этого на место происшествия прибыл Потерпевший №2 Потерпевшие и подсудимый вернулись в квартиру <адрес>, где ФИО5 вернул планшет Потерпевший №1 Затем, продолжая свои преступные действия, в том же месте и в тот же день в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 20 минут ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с применением секатора, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом, взяв в руки секатор, направил его в сторону последних, размахивая им перед потерпевшими, сказал, что превратит их в «месиво» и в этот же момент незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющийся при ней планшетный компьютер марки «Digma». В силу сложившейся ситуации, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 реально воспринимали угрозу для своей жизни и здоровья и боялись ее осуществления, в связи с чем Потерпевший №1 тут же передала ФИО5 планшетный компьютер марки «Digma», с защитной пленкой, сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2», «МТС» и картой памяти «Kingston», чехлом.
В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, а так же согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23 июля 2019 года следующие телесные повреждения: <повреждение1>, <повреждение2>. <повреждение1> и <повреждение2>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что примерно 21.07.2019 в вечернее время к нему обратились потерпевшие с просьбой разрешить пожить у него в комнате, т.к. их выселили из квартиры. Он сжалился над ними и пустил их к себе, поставив условие, что они съедут 23.07.2019. В обозначенный день он стал требовать у потерпевшей Потерпевший №1 освободить жилище. Он стал выносить клетки с кошками потерпевших на улицу. В это время планшет Потерпевший №1 заряжался. Потерпевший №1 вышла на улицу. Он взял планшет и понес его потерпевшей. На улице его задержали. Насилия к Потерпевший №1 не применял, угроз потерпевшим не высказывал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что временно с мужем проживала у ФИО5 23.07.2019 Потерпевший №2 ушел подыскивать для них жилье. Она осталась у ФИО5, который распивал спиртные напитки. ФИО5 стал требовать отдать ему планшет. Она ему отказала. Тогда подсудимый ударил ее ладонью по лицу, затем кулаком по голове, взял нож и, схватив ее за волосы, приставил нож к ее горлу. При этом ФИО5 требовал передать ему планшет, говорил, что убьет, зарежет ее. Она реально воспринимала угрозу, отдала ему планшет и выбежала в коридор, он ее догнал и толкнул. Она упала, затем выбежала на улицу. ФИО5 ее догнал, начал бить кулаками по голове. Она кричала: «Спасите, помогите». Потом она попросила соседку вызвать полицию, а ФИО5 в это время вынес клетки с ее кошками на улицу, вместе с подсудимым передали животных соседке. Затем пришел Потерпевший №2, втроем зашли в квартиру. Потерпевший №2 просил вернуть планшет, говорил, что сейчас они соберут вещи и уедут. ФИО5 вернул планшет. Когда они хотели выйти, ФИО5 закрыл дверь, сказал, что не выпустит их, взял секатор, режущая часть которого примерно 30-40 см, стал им угрожать, говорил: «Убью, зарежу, месиво сделаю». При этом подсудимый говорил, что они должны ему 8000 рублей, требовал планшет. Она угрозу воспринимала реально, отдала планшет. После этого ФИО5 их выпустил. Она и Потерпевший №2 вышли на улицу, вскоре приехал наряд полиции. ФИО5 вышел из дома с планшетом, и его задержали. Стоимость похищенного имущества 3500 рублей.
Задолженности перед ФИО5 они не имели. Прожили у него 2 дня. Между ними была договоренность о том, что, когда будут уезжать, заплатят ему 2000 рублей. Деньги за свое проживание передали хозяйке квартиры.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, придя к дому ФИО5, встретил Потерпевший №1, которая была напугана, плакала. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил ФИО5, напал на нее с ножом и забрал планшет. Затем вышел ФИО5 Вместе они пошли в комнату, чтобы забрать свои вещи. ФИО5 закрыл дверь, взял секатор и стал им размахивать перед ним, сказал, что сделает из них месиво, требовал у Потерпевший №1 планшет. Потерпевший №1 испугалась и отдала планшет. Когда они вышли из комнаты, соседки сообщили, что вызвали полицию. Пока ждали сотрудников, ФИО5 с планшетом вышел на улицу и пошел с ним в ломбард. Соседка закричала, его задержали. Подсудимый сказал, что якобы они забыли планшет, а он понес его им.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он 23.07.2019 в составе полицейского автопатруля прибыл по адресу: <адрес>. К ним обратилась Потерпевший №1, пояснила, что ее знакомый ФИО5 похитил у нее планшет, при этом высказывал ей угрозы, приставил нож к горлу, избивал, угрожал секатором. ФИО5 был задержан (т. 1 л.д. 21-24).
Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.25-28).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 23 июля 2019 года она находилась дома, около 16-17 часов слышала на улице крики, плач и шум. Через некоторое время ей позвонила соседка ФИО4, которая попросила вызвать сотрудников полиции, сказала, что сосед из квартиры № избил женщину. Сотрудники полиции приехали через несколько минут, опросили Потерпевший №1, которая рассказывала, что ФИО5 угрожал ей и ее мужу секатором, избил ее, похитил ее планшет (т.1 л.д.121-123).
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ее квартира в доме <адрес> расположена на первом этаже. В день происшествия она на улице услышала женские крики: «Спасите, помогите!». Затем потерпевшая попросила ее вызвать полицию. Она в свою очередь об этом попросила ФИО3 Затем она видела, как подсудимый вместе с потерпевшей заходили в дом, при этом планшет был у Потерпевший №1 Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, угрозу насилия и хищение ее планшетного компьютера (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019, согласно которому осмотрена комната в квартире <адрес>. При входе в квартиру, порядок вещей нарушен, вещи и предметы разбросаны по комнате. Слева от входа расположен кухонный стол, на котором разбросаны предметы. У стола на стене имеются порезы от ножей, в стене воткнут кухонный нож. В ходе осмотра изъято: кухонный нож из стены, секатор черного цвета с ручками черно-желтого цвета, коробка из-под планшета «Digma», планшетный компьютер «Digma» в чехле черного цвета, (т. 1 л.д. 9-13); - протоколом осмотра предметов от 25.07.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является: планшетный компьютер марки «Digma», нож (т.1 л.д.89-95), - заключением эксперта № от 26.08.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены <повреждение1>, <повреждение2>. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи 23.07.2019 у Потерпевший №1 обнаружено: повреждение, отмеченное как <повреждение2>, под вопросом выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Диагноз: «<данные изъяты>» выставлен в предположительной форме, объективной неврологической симптоматикой не подтверждён. Повреждение, отмеченное как <повреждение2>, следует расценивать как <повреждение1>. <повреждение1> образовался в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, <повреждение2> - в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). <повреждение1> и ссадины не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 72-73), - протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили свои показания (т. 1 л.д.158-161, 154-157), - протоколом осмотра видеозаписи регистратора сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Вологде, согласно которому на записи зафиксировано, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщает о нападении на нее, ФИО5 говорит о том, что планшет взял, чтобы позвонить Потерпевший №2 (т.1 л.д.162-167).
Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления установлена. За основу приговора суд берет показания потерпевших, которые являются последовательными, непротиворечивыми. Вопреки доводам ФИО5 у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют основания для его оговора. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ними до 23.07.2019 не было, они были мало знакомы. О применении ФИО5 насилия, угрозах и хищении имущества потерпевшая сообщила сразу, обратилась за помощью к соседке, а затем сотрудникам полиции. Показания Потерпевший №1 объективно подтверждены заключением эксперта, которым установлено наличие у нее телесных повреждений, которые по давности соответствуют моменту преступления, а также протоколом осмотра, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия и воткнутый в стену нож. Таким образом, показания подсудимого суд оценивает как способ защиты.
Какого-либо права требования передачи имущества ФИО5 не имел. От договоренности оплатить свое проживание в комнате подсудимого потерпевшие не отказывались, готовы были исполнить свои обязательства. Суд не находит оснований для квалификации действий по ст. 330 УК РФ . При этом объединяет инкриминированные ФИО5 эпизоды, т.к. имел место один и тот же предмет посягательства, подсудимый преследовал цель похитить планшет потерпевшей. После появления на месте происшествия потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый планшет вернул, а затем вновь предъявил требование о его передаче. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действовал ФИО5 с одной целью, единым умыслом, поэтому квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Для нападения подсудимый использовал нож и секатор, которые применял в качестве оружия, в силу чего его угрозы были реальными и представляли опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 августа 2019 года ФИО5 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 116-119).
С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО5 ранее судим; <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учитывает добровольную выдачу похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
ФИО5 совершено тяжкое преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Определяя размер наказания, подлежат учету требования ч.2 ст. 68 УК РФ . Смягчающие обстоятельства позволяют не назначать дополнительные виды наказаний.
Правовые основания для назначения принудительных работ отсутствуют, т.к. ФИО5 судим, т.е. не впервые привлекается к уголовной ответственности.
Ранее ФИО5 отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом период содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 100 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации суд учитывает характер причиненного вреда потерпевшей, а также степень ее нравственных страданий.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 -ст. 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 24.07.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда с ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный компьютер марки «Digma» в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «Kingston», коробку от планшетного компьютера марки «Digma» - оставить в распоряжении Потерпевший №1; кухонный нож, секатор черного цвета с ручками черно-желтого цвета – уничтожить, бумажный конверт со следами пальцев рук на 7 светлых дактопленках, DVD-диск с записью с видеорегистратора сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде от 23.07.2019 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Юрова Подлинный документ подшит в дело № 1-1164/2019 Вологодского городского суда Вологодской области.
Секретарь Е.М. Кудрова Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Юрова Анна Евгеньевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ