Дело № 1-89/20
г.Великий Новгород 17 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Корнилова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Данилова Р.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., помощнике судьи Камбурлеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 21.01.2015 Новгородским районным судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.10.2014, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.02.2017 по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09.05.2019 по 02 часа 20 минут 10.05.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в помещении ИАА и ИЛА. спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола, расположенного у окна слева при входе в комнату №219, похитил ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» стоимостью 14526 рублей 45 копеек, принадлежащий ИАА а также с тумбы, расположенной справа у стены при входе в комнату №, похитил принадлежащие ИААА. зарядное устройство и коробку от вышеуказанного ноутбука, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИАА значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что, собираясь уходить, он спрашивал у ИАА разрешения сдать его ноутбук в скупку, с условием его последующего выкупа. ИААА., находящийся в сонном состоянии, ответил согласием на это предложение. Ноутбук не является жизненно необходимым предметом, поэтому не считает, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему (л.д.33-35,131-134).
Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: вечером 09.05.2019 со знакомыми ИЛА и ИАА употреблял спиртное по месту жительства последнего. ИАА лег спать, а они с ИАА играли в компьютер. Около 22 часов ИЛА уснул, он стал собираться домой и решил, пока ИЛА спит, похитить его ноутбук. Убедившись, что ИЛА и ИЛА спят, он взял ноутбук ИЛА и ушел. Сразу пошел в скупку бывшей в употреблении техники по адресу: ул. Б. Санкт-Петербургская д. 42, где продал ноутбук за 3500 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в хищении признает полностью (л.д.26).
Аналогичные сведения ФИО2 сообщил и при допросе в качестве подозреваемого, указав, что когда ИЛА и ИАА. уснули, у него возник умысел на хищение ноутбука. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял ноутбук и ушел. Обратился с явкой с повинной добровольно, без применения какого-либо насилия (л.д.33-35).
В соответствии с показаниями сотрудника полиции ЕДА 14.05.2019 он принял явку с повинной от ФИО1 Явка с повинной была дана им добровольно, без оказания физического или психологического воздействия. При этом о том, что он спрашивал разрешение у потерпевшего сдать ноутбук, ФИО1 не сообщал (л.д.145-147).
Из протокола проверки показаний на месте с план-схемой и фототаблицей следует, что ФИО1 указал маршрут от здания УМВД России по г.В.Новгород до комнат 219-220 в <адрес> и пояснил, что там в ночь с 09.05.2019 на 10.05.2019 совместно с ИЛА и ИАА распивал спиртное. Ноутбук «НР» находился на столе в комнате 219 у окна, оттуда ФИО1 его забрал. Зарядное устройство и коробку от него он забрал в комнате № с тумбочки у стены. Зарядное устройство и ноутбук положил в коробку и поехал в скупку бывшей в употреблении техники по адресу: <...>, где сдал ноутбук с зарядным устройством и коробкой за 3500 рублей (л.д.92-98).
В соответствии с протоколом принятия у ИАА устного заявления о преступлении у него в собственности имеется ноутбук «HP», приобретенный около 3 недель назад за 17 000 руб. Данным ноутбуком он пользовался лично, никому его в пользование не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. По месту жительства употреблял спиртное с ИЛА и ФИО1 ФИО1 стал играть в компьютерную игру на его ноутбуке. Затем ИАА уснул, его разбудил ФИО3 и сообщал, что Паламарь унес его ноутбук. Паламарю он не разрешал забирать его ноутбук. Обнаружив пропажу ноутбука, обратился в полицию. В результате хищения ноутбука ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, т.к. в настоящий момент он не работает (л.д.23).
Потерпевший ИАА в судебном заседании пояснил, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, изложил обстоятельства пропажи принадлежащего ему ноутбука аналогично изложенным им при обращении в полицию, но дополнил, что причиненный в результате хищения ущерб не является для него значительным.
В то же время из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что ущерб от хищения ноутбука в размере 14526 рублей 45 копеек является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, работает неофициально, зарабатывает около 10-12 тыс. рублей в месяц. ФИО1 приходил к нему и извинился, он его простил и претензий к нему не имеет (л.д.85-87, 160-161).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены комнаты <адрес>, изъяты товарная накладная, товарный и кассовый чеки от 24.04.2019 (л.д.6-12).
Свидетель ИЛА показал, что 09.05.2019 около 21 час. со своими друзьями ФИО1 и ИАА. распивал спиртное по месту жительства последнего. Паламарь с разрешения ИАА взял его ноутбук и стал играть в компьютерные игры. Затем они с ИАА уснули. Спустя какое-то время он проснулся и увидел что в комнате нет Паламаря, а также ноутбука. Он разбудил ИАА и сообщил, что Паламарь унес его ноутбук. Входная дверь в комнату была закрыта, никто посторонний попасть домой к ИАА не мог (л.д.88-90).
Согласно показаниям свидетеля ПРА он работает продавцом-консультантом в магазине «Сотовик-Н» по адресу г.В.Новгород, <адрес> 09.05.2019 около 00 часов 45 минут в магазин пришёл молодой человек и принёс ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» с зарядным устройством и картонной коробкой, пояснил что это его имущество и он хочет сдать его. Им было осмотрено и проверено данное имущество, переписаны наименование товара и составлен закупочный акт № от 10.05.2019. Данный молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1 От коллег по работе ему известно, что через несколько дней данный молодой человек пришёл в магазин и выкупил ноутбук (л.д.141-143).
Из копии закупочного акта №51 от 10.05.2019 следует, что ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» оставлен под залог в размере 3500 рублей ФИО1 (л.д.144).
В соответствии с протоколом личного досмотра от 15.05.2019 при ФИО1 обнаружены и изъяты ноутбук «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему (л.д.37).
Из показаний сотрудника полиции ИАА следует, что 15.05.2019 он произвел личный досмотр ФИО1, при котором был ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему, которые были изъяты в ходе личного досмотра. ФИО1 пояснил, что ноутбук он похитил у своего знакомого ИАА и сдал его в скупку техники. 15.05.2019 он выкупил данное имущество и добровольно принёс его в полицию (л.д.38-40).
Согласно протоколу выемки у свидетеля ИНГ изъяты ноутбук «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему (л.д.42-44).
По заключению эксперта № 204 от 10.06.2019 стоимость ноутбука марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA» на момент хищения составляет 14526, 45 руб. (л.д.49-51).
В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены ноутбук марки «NB HP 15-ra049ur3QT65EA», зарядное устройство и коробка к нему; товарный и кассовый чеки, а также товарная накладная от 24.04.2019, согласно которым стоимость ноутбука на момент приобретения составляет 15990 рублей (л.д.148-154).
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.155).
Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Явка с повинной и первоначальные признательные показания даны подсудимым добровольно, процессуальные права ему были разъяснены, их нарушения не допущено. Оснований для самооговора судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что он просил у потерпевшего разрешения сдать в скупку его ноутбук, суд полагает не соответствующими действительности. Данная версия противоречит показаниям потерпевшего, изначально обвиняемым не выдвигалась.
Потерпевший и свидетели дали в целом последовательные показания, согласующиеся между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого они не имели.
Суд полагает достоверными изначально сообщенные потерпевшим сведения о значительности причиненного ему ущерба. Это сведения были сообщены потерпевшим при обращении в полицию и в ходе допросов с учетом его материального положения и уровня доходов на момент совершения хищения. Оснований не доверять им суд не находит. Изменение же потерпевшим позиции в данной части обусловлено возвращением ему похищенного имущества, а также дружескими отношениями с подсудимым.
В этом отношении суд учитывает также, что ноутбук является достаточно дорогостоящей вещью, был приобретен потерпевшим незадолго до хищения, находился в исправном состоянии. Данные обстоятельства были очевидны и для подсудимого, пользовавшегося ноутбуком с разрешения потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что по его мнению утрата ноутбука не причинила значительного ущерба потерпевшему, суд не принимает во внимание.
Заключение эксперта о стоимости похищенного дано компетентным экспертом, оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления средней тяжести, являющегося оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, <данные изъяты> По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.
Суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, в т.ч. в ходе расследования, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, помощь близким.
В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
В связи с наличием рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, возмещения причиненного вреда, раскаяния, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети от максимального.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. добровольное возмещение причиненного ущерба, в результате чего потерпевший претензий к подсудимому не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характеризующие данные подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.
Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Данилова Р.С. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 5400 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 4300 руб., а всего 9700 руб. подлежат взысканию с подсудимого с учетом его трудоспособности и отсутствия оснований для освобождения от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: - не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.
Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство и коробку от него, товарный и кассовый чеки, товарную накладную оставить в распоряжении потерпевшего ИАА Процессуальные издержки в размере 9700 руб. взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осуждённый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.С. Мишуков Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Мишуков Александр Сергеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020 Апелляционное постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-89/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ