Дело № 1-4/2020
«17» января 2020 года п. Подтыбок Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Краевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабичева О.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <...>, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
<дата>, в период с 13 часов до 17 часов 55 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Коми, при помощи ключей, которые он нашел в помещении летней кухни, осознавая, что не имеет законного права на управление автомашиной марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей Потерпевший №1, запустил двигатель автомашины, находящейся там же, и начал движение, совершив около <адрес> Республики Коми дорожно-транспортное происшествие.
Указанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в период с 13 часов до 17 часов 55 минут, управлял автомашиной марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей Потерпевший №1, и около <адрес> Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, с использованием алкотектора «Юпитер» № 003219, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,589 мг/л. Тем самым последний нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Суд заслушал ходатайство подсудимого ФИО4, мнение его защитника Бабичева О.С., государственного обвинителя Краевой Е.А. Потерпевшему ФИО10. были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против этого. Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Краева Е.А., предъявленное подсудимому обвинение, поддержала в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела порядке особого судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в виду возмещения подсудимым ущерба и примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель Краева Е.А. возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ Потерпевший №1 не является потерпевшим. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ , в полном объеме не возмещен ущерб, что является обязательным условием для прекращения уголовного преследования по данному основанию.
Подсудимый ФИО1 и защитник Бабичев О.С. считают возможным прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ , поскольку ущерб частично возмещен не по вине подсудимого, а поскольку ремонт автомашины не окончен. Он обязуется оплатить ремонт в полном объеме.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Потерпевший №1 не является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем не правомочен заявлять ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого виду примирения.
Обязательным условием для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , является реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 в результате угона автомашины, возмещен им лишь частично.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 холост. <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.
Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ , в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и примирение).
В соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , обстоятельств его совершения, связанного с управлением транспортным средством в населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ . При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ , не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , на менее тяжкую, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу – автомашина марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу С.В.; диск DVD-R с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 308 и 316 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев; - по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, 6 месяцев и 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - автомашину марки «DAEWOO» модель «NEXIA BDC», с государственным регистрационным знаком ХХХ, возвратить законному владельцу Потерпевший №1; - диск DVD-R с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.
При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ , дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.
Председательствующий - В.А. Мокрецов Суд: Корткеросский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Мокрецов Валерий Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 23 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ