Дело №1-38/2020 <данные изъяты>
г. Саранск Республика Мордовия 17 января 2020 года.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В. с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №№, действующего на основании ордера №№ от .._.._.. года, при секретарях судебного заседания Дотолеве В.С., Нуянзиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ ,
ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: .._.._.. примерно в 07.00 часов ФИО3 на участке местности, находящемся на расстоянии примерно 260 метров в северо-восточном направлении от <данные изъяты>, увидел дикорастущее наркотикосодержащее растение мак. В это же время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – маковая солома в значительном размере с целью дальнейшего личного употребления. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 сорвал и положил в пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство –маковая солома, который положил под куртку, одетую на нем, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного потребления и уехал в <адрес>.
В тот же день примерно в 08.40 час. возле гаража № в гаражном обществе <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики Мордовии, ФИО3 был остановлен сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия и в ходе производства его личного досмотра в период времени с 09.05 час. по 09.30 час. был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось незаконно приобретенное и хранившееся им с целью личного употребления наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой в высушенном виде 58,5 грамма, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , и 229 , 229.1 УК РФ », является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его общая масса в высушенном виде 58,5 грамма соответствует значительному размеру.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «маковая солома», в значительном размере, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что с .._.._.. употребляет <данные изъяты>. В начале .._.._.., точную дату не помнит, он, находясь в <адрес>, видел, что рядом на одном из заброшенных необрабатываемых участков произрастает растение <данные изъяты>. .._.._.. примерно в 21.00 час., находясь дома, вспомнив об этом, решил съездить и посмотреть созрел ли мак, чтобы собрать его и изготовить наркотик. С этой целью .._.._.. примерно в 06.00 часов, находясь возле <адрес>, попросил водителя находящегося там автомобиля отвезти его в <адрес>, на что тот согласился. Примерно в 07.00 часов, приехав на место, он попросил водителя подождать его при выезде из деревни, а сам пошел к участку рядом с вышеуказанным селом, где произрастал мак и сорвал примерно 10 кустов растения мак, которое уже отцвело и имело плоды. Сорванные кусты мака сложил в имеющийся с собой полимерный пакет, который завязал и спрятал под куртку, в которую был одет. После этого на том же автомобиле, вернулся в <адрес>, где около автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вышел, расплатился за поездку и пошел в расположенное рядом гаражное общество <данные изъяты> через которое намеревался пройти к расположенной за ним лесопосадке, где на костре сварить сорванные кусты мака и употребить в виде наркотического средства. Проходя примерно в 08 часов 40 минут мимо гаража № к нему подошли двое сотрудников полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, а также попросили его представиться и предложили пройти процедуру личного досмотра, против которого он не возражал. После чего были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всех участвующим лицам права и обязанности, а также предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имелись, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего он был досмотрен, в результате досмотра под курткой, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством внутри. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, снабжены бирками с пояснительной текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий документ, в котором после ознакомления все расписались. Наркотическое средство, которое было у него изъято, он хранил для собственного употребления, цели сбыта не имел (л.д. 24-27).
Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.
Кроме признания ФИО3 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от .._.._.., ФИО3 указал участок местности, расположенный на расстоянии примерно 260 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где увидел и .._.._.. сорвал дикорастущее наркотикосодержащее растение мак, которое положил в находящийся при нем полимерный пакет и спрятал под свою куртку. Также указал участок местности возле гаража № в гаражном обществе <данные изъяты> расположенном по <адрес> где был остановлен и в ходе проведенного личного досмотра было обнаружено и изъято приобретенное наркотическое средство – маковая солома.
Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, суду показал, что .._.._.. в утреннее время они с другом Свидетель №4 проходили по <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и пригласил поучаствовать при проведении личного досмотра задержанного лица, на что они согласились. Досмотр проходил в гаражном кооперативе <адрес>. Перед досмотром всем разъяснили права и порядок производства досмотра, по просьбе сотрудника полиции ФИО3 представился, и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что ничего у него нет. После этого в их присутствии, при личном досмотре в надетой на нем курке за пазухой был обнаружен пакет с растением мак внутри, который, как пояснил ФИО3 приобрел для личного потребления. Обнаруженный пакет с веществом был изъят, упакован в пакет, где на бирках они расписались. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все после ознакомления расписались. Заявлений, жалоб и замечаний при досмотре не было.
Аналогичные показания по обстоятельствам проведенного личного досмотра ФИО3, в том числе в части обнаруженного и изъятого в ходе досмотра, оформления его результатов, а также пояснений данных ФИО3 в ходе досмотра относительно предназначения обнаруженного при нем растительного вещества, в целом даны свидетелем Свидетель №4, участвующим в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.85-87).
Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного УНК МВД по Республике Мордовия, суду показал .._.._.. в утреннее время в ходе проведения профилактических мероприятий об установлении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с Свидетель №2 в гаражном обществе, расположенном по <адрес> был остановлен ФИО3, которому они представились, предъявили удостоверения, на их просьбу, он также представился. Было принято решение провести его личный досмотр, против которого он не возражал, в связи с чем были приглашены понятые. Перед досмотром были разъяснены права и обязанности, ход и порядок производства досмотра, а также предложено выдать находившиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых нет. В ходе досмотра под курткой, одетой на ФИО3, был обнаружен пакет с растительным веществом внутри, который изъят и соответствующим образом упакован, в последствии направлен на исследование. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который после личного ознакомления, все участвующие лица подписали. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. По результатам исследования установлено, что обнаруженное и изъятое у ФИО3 вещество, является наркотическим средством маковая солома.
Аналогичные показания относительно рассматриваемых событий, имевших место .._.._.., обстоятельств и порядка проведенного личного досмотра ФИО3, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра, процедуры оформления результатов, даны свидетелем Свидетель №2, состоящем в должности оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 78-80).
Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от .._.._.. следует, что в ходе личного досмотра ФИО3 в гаражном обществе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в находящимся при нем полимерном пакете было обнаружено и изъято растительное вещество. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что в пакете находится растительное вещество мак, которое он хранил для личного потребления (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от .._.._.., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 260 метров северо-восточном направлении от <адрес>, где ФИО3 .._.._.. примерно в 07.00 часов незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 117-122).
Протоколом осмотра места происшествия от .._.._.., согласно которому был осмотрен участок местности возле гаража № в гаражном обществе <данные изъяты> расположенном по <адрес> Республики Мордовия, где ФИО3 .._.._.. был остановлен сотрудниками УНК МВД по РМ и где произведен его личный досмотр, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.123-128).
Протоколом осмотра предметов и документов от .._.._.., в ходе которого осмотрен полимерный пакет с растительным веществом коричнево-зеленого цвета, состоящее из стеблей с корнями, листьями, коробочками и соцветиями, являющимся наркотическим средством «маковая солома», общей массой 57,5 гр. (л.д. 81-82).
Согласно справке об исследовании № от .._.._.., представленное растительное вещество массой в высушенном виде 58,5 гр., является наркотическим средством – маковая солома. В процессе исследования израсходовано по 0,5 гр. маковой соломы (л.д. 13).
Согласно заключению эксперта № от .._.._.. представленное растительное вещество является наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 58 гр. (л.д.72-73).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.
Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается <данные изъяты> (л.д. 91-93).
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Хранение считается оконченным в момент пресечения преступных действий подсудимого.
Из материалов дела следует, что ФИО3 .._.._.. путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения мак незаконно приобрел наркотическое средство маковая солома и стал незаконно его хранить при себе, в последующем в этот же день по прошествии времени он был остановлен сотрудниками полиции в ином месте, а наркотическое средство было у него изъято при проведении его личного досмотра.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, маковая солома, является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещён.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ » масса наркотического средства маковая солома, в размере в высушенном виде 58,5 грамма соответствует значительному размеру.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как характеризующие личность ФИО3 суд учитывает, что <данные изъяты> ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам дознания в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и места работы, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , не имеется.
Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято, по независящим от него обстоятельствам.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ .
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, возраст, трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.
Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.
Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Назначение ФИО3 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ , по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации на основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ , поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 после производства судебно-психиатрической экспертизы, установившей его нуждаемость в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, проходил соответствующее стационарное лечение и реабилитацию в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>».
Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Оснований для изменения меры принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 , 304 , 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РМ (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия л/с <***>) ИНН <***>, КПП 132601001, р/с <***>, Отделение НБ Республика Мордовия г.Саранск, БИК 048952001, код КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89701000.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - наркотическое средство «маковая солома», массой 57,5 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по го Саранск по адресу: <адрес> на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Пролетарского района г.Саранска (подробнее) Судьи дела:
Исланкина Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 марта 2021 г. по делу № 1-38/2020 Апелляционное постановление от 22 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 30 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020 Постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-38/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-38/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ