Апелляционное постановление № 10-13/2019 10-2/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 10-13/2019 Павловский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Павлово 17 января 2020 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием частного обвинителя: ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката Стречень В.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитников – адвокатов Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения,
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что никакого примирения между ним и ФИО2 не состоялось, а ФИО2 обманным путем добилась прекращения уголовного дела и пытается уйти от уголовной ответственности.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель частного обвинителя адвокат Стречень В.В. разделил позицию частного обвинителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амбаров В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующему основанию.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ : суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из ст. 389.17 ч.2 п.3 УПК РФ следует: Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
На основании ст. 389.22 УПК Р: 1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ: Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 247 УПК РФ : 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Таким образом, законодатель четко указал, что судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением нескольких случаев, в том числе если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимой ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 , 292 и 293 УПК РФ , а частному обвинителю ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 25 , 42 УПК РФ (л.д.83 оборот -84).
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании от частного обвинителя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ в связи с отказом от обвинения, и в этот же день было вынесено обжалуемое постановление (л.д.98 оборот).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. подсудимая ФИО2 в судебном заседании при разрешении ходатайства частного обвинителя ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела по ст.ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ участия не принимала, при этом в материалах дела ни письменного, ни устного заявления или ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не имеется, а при таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ , суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему (частному обвинителю) их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 его права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.
В частности в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 246 УПК РФ , порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства от потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отказом от обвинения.
Суд первой инстанции не разъяснив потерпевшему (частному обвинителю) положения ст. 246 УПК РФ не убедился в том, что потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения, не выяснил мотивы таких действий.
В результате нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права потерпевшего (частного обвинителя) на судебную защиту от преступлений. Нарушение данного права является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.С. Одинцов Суд: Павловский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Одинцов А.С. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 10-13/2019 Апелляционное постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019 Апелляционное постановление от 27 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019 Апелляционное постановление от 5 июня 2019 г. по делу № 10-13/2019 Апелляционное постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-13/2019 Апелляционное постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № 10-13/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Клевета Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ