Дело № 2-785/2020 (2-11705/2019) УИД 35RS0010-01-2019-015145-61
город Вологда 20 января 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Аршинова А.Н., представителя третьего лица, на заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019 г., виновником в котором был признан ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего застрахована не была, в связи с чем просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 81 941 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 23.08.2019 в 22:30 по адресу: <...> вблизи домов № 11 и № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ520i, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе обжалования указанного постановления должностным лицом органов ГИБДД была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.11.2019 водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак № при выполнении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступив дорогу перед поворотом налево вне перекрестка встречному автомобилю; водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ520i, государственный регистрационный знак № при движении с допустимой скоростью 60 км/ч путем своевременного торможения. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 – требованиями пункта 8.8.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.11.2019 вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 было оставлено без изменения. 12.11.2019 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сведений о дальнейшем обжаловании вышеуказанных решений должностных лиц в представленном по запросу суда административном материале не имеется.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность ФИО3 как собственника и водителя транспортного средства застрахована не была.
Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.
В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно экспертному заключению № от 12.09.2019, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 190 300 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 134 330 рублей, цена остатков – 52 389 рублей, величина материального ущерба составляет 81 941 рубль.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Заключение эксперта относительно нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении в совокупности свидетельствуют о том, что как действия водителя ФИО3, так и действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступило, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма и выводов эксперта, определяет степень вины каждого из них в размере 50 %.
Таким образом, исходя из рассчитанной экспертом стоимости причиненного материального ущерба, возражений относительно которой со стороны ответчика также не поступило, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 970 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования в указанном размере, так как на причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, если его ответственность в нарушение требований законодательства не была застрахована, возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей.
Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия оснований для удовлетворения требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 2 500 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3 500 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 40 970 рублей 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 429 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 40 970 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Колодезный Александр Васильевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ