Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1– адвоката Парфенова И.А., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ича, < > ранее судимого: 20 апреля 2015г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужденного: 20 декабря 2019г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (03 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ,
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорились о совместном распространении наркотических средств на территории <адрес> неопределенному кругу лиц, тем самым вступили в преступный сговор, и распределили между собой роли.
Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было приобретать, хранить, расфасовывать и посредством тайников, организованных в различных районах <адрес>, передавать партии наркотических средств ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а последние, в свою очередь, должны были забирать их из тайников и выполнять функции «закладчиков»: закладывать наркотические средства в различные тайники на территории <адрес>, адреса которых сообщать вышеуказанному неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Получив от ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении тайников, неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было непосредственно сбывать наркотические средства потребителям таких средств и получать от них денежные средства за приобретенный наркотик. За выполнение роли закладчиков неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было выплачивать ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежное вознаграждение.
В период по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, незаконно, с целью сбыта неопределенному кругу лиц, приобрело вещество, содержащее в своем составе < > производное наркотического средства – < >, что является крупным размером и стало незаконно хранить его в тайнике у бетонного забора, расположенного возле <адрес>, сообщив ДД.ММ.ГГГГг. о месте нахождения тайника посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В тот же день ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, забрали из тайника вышеуказанное наркотическое средство.
Часть незаконно приобретенного вещества< > что является крупным размером, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, не ставя в известность неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно хранили при себе и в арендованной ими <адрес> без цели сбыта, в целях личного употребления, вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в период с 06.40 час. до 07.25 час.
Другую часть незаконно приобретенного вещества, < > что является крупным размером, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно хранили при себе и в той же квартире с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поместил часть предварительно расфасованного вещества, < > что является крупным размером, в карманы своей одежды и проследовал <адрес> для организации тайников, где разместил часть указанного вещества < > в тайники в подъездах <адрес> и <адрес>, после чего был задержан, а наркотическое средство < > (находившееся при себе у ФИО1 < > и разложенное в тайники < >), изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествий, проведенных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14.20 час. по 14.55 час. и ДД.ММ.ГГГГг. в период с 00.05 час. по 00.55 час. соответственно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе употребления наркотических средств Свидетель №10 предложил ему с целью получения доступа к наркотическим средствам, обмануть интернет – магазин, занимающийся распространением наркотиков на территории <адрес>, устроится в магазин по чужим документам курьером наркотических средств, на что он согласился. После чего Свидетель №10, используя свой сотовый телефон посредством переписки в сети «Интернет» устроился в интернет - магазин «< >» закладчиком по чужим документам. За первой закладкой с небольшим количеством наркотического средства они ездили вместе, часть наркотика из нее употребили, а часть - разложили по тайникам, он производил фотографирование мест закладок, а Свидетель №10 отправлял координаты оператору. На следующий день утром Свидетель №10 пришло сообщение о том, что он прошел проверку и может ожидать крупную партию с наркотиком. В тот же день в дневное время Свидетель №10 на телефон пришел новый адрес с закладкой с большим количеством наркотического средства, которую они забрали вместе у железнодорожного переезда в районе <адрес> и <адрес> в кустах. Со свертком не расфасованного наркотика, упакованного в изоленту, они проследовали к нему домой – в <адрес>, где часть наркотика употребили, затем переместили сверток с оставшимся наркотиком в посуточно арендованную <адрес>, находясь в которой вновь употребили часть наркотика, затем решили трудоустроить таким же образом его, что бы получать наркотики в большем количестве. Свидетель №10 посредством переписки порекомендовал его на том же сайте. Оператор в сообщении указал, что бы он (ФИО1) из полученной партии наркотиков сделал несколько маленьких свертков общим весом на 01 грамм и разложил их в тайники. Он сделал 05 свертков, из которых 03 в последствие, употребил, не сообщая об этом Свидетель №10 Весами при этом не пользовался, делал все «на глаз». На следующий день Свидетель №10 от оператора пришло сообщение, в котором последний требовал срочно выполнить работу, то есть сделать закладки, и сообщить ему их адреса. Что бы оператор ничего не заподозрил, они решили сделать часть закладок. Он купил полимерные пакетики и изоленту для фасовки закладок, после чего в указанной съемной квартире Свидетель №10 расфасовал еще 10 пакетов с наркотиком. Эти 10 пакетиков и те, которые находились у него, они решили разложить в тайники, а остальное количество наркотика - оставить себе для личного употребления. Раскладывать закладки они должны были вместе. Однако, Свидетель №10 плохо себя чувствовал, в связи с чем, он пошел один, при себе у него было 12 пакетиков. Проследовав в Зачеренскую часть города, он успел сделать две закладки в подъездах домов на <адрес> и <адрес>, сделал фото мест закладок. После того, как разложил эти две закладки, решил оставшиеся 10 пакетов оставить для личного употребления, но на выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть, где у него в ходе личного досмотра были изъяты 10 пакетиков с наркотиком. Он сам сообщил сотрудникам полиции о происхождении изъятого наркотика, местах сделанных им тайников, наличии наркотиков в арендованной им с Свидетель №10 квартире, все они в последствие были изъяты. Фото и координаты сделанных закладок отправить оператору не успел. На момент его ухода из квартиры, оставшийся для личного употребления наркотик, расфасован не был, вероятно, это сделал Свидетель №10 во время его отсутствия. Весов в квартире он не видел. Изъятый планшет принадлежит < > - ФИО16, он взял его перед уходом у себя дома для общения с оператором, о чем ФИО16 не говорил, и в последствие, установив в нем соответствующую программу, переписывался с его помощью с оператором магазина.
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что выйдя из подъезда дома по <адрес>, направился в сторону <адрес>, где в <адрес>, в одном из подъездов, оставил еще одну закладку. Затем хотел оставить закладки в количестве 10 штук для того, что бы представитель сайта не заподозрил, что они хотят его обмануть, но когда вышел из подъезда, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сообщил, что изъятые 10 свертков предназначены для личного употребления, т.к. ему было известно, что за сбыт наркотиков большое наказание. Разложить эти закладки и отписать адреса не успел (т. 1 л.д. 50-52).
ФИО1 показал, что ранее данные показания поддерживает, поскольку не видит разницы с показаниями, данными в суде.
Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в ОКОН Череповецкого ЛОП имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и Свидетель №10 занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес> путем организации тайников и сами употребляют наркотики. В ходе проведения оперативных мероприятий указанные лица были установлены. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был выявлен возле <адрес>, после чего проследовал в подъезд <адрес>, где находился 5-6 минут, затем в подъезд <адрес>, где находился 2-3 минуты, при выходе из которого был задержан, доставлен в дежурную часть Череповецкого линейного отдела полиции, где в ходе его личного досмотра, проведенного с участием понятых, ФИО1 добровольно выдал 10 свертков белого цвета с порошкообразным веществом внутри, пояснил, что это наркотическое средство он забрал из тайника, организованного у железнодорожных путей, совместно с Свидетель №10, который в последствие так же был задержан совместно со своей девушкой Свидетель №1, оба были досмотрены, в ходе досмотров у каждого изъяты сотовые телефоны. В последствие ФИО1 и Свидетель №10 пояснили, что наркотики приобрели через закладку ДД.ММ.ГГГГг. с целью личного употребления, в дальнейшем, для получения большего количества наркотика решили часть наркотика распространить. Часть наркотического средства ФИО1 разместил в тайники, фотографии которых были обнаружены в изъятом у него телефоне. Направить эти адреса оператору, ФИО1 не успел. При проведении осмотров мест происшествий, ФИО1 добровольно указал на места этих тайников, организованных им в подъездах домов <адрес> и <адрес>, где было изъято два свертка в изоленте красного цвета. После чего был осуществлен обыск в квартире <адрес>, где на карнизе были обнаружены и изъяты 9 свертков в изоленте белого цвета, а так же один прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, весы, упаковочные пакеты, изолента различных цветов. По поводу изъятого в квартире, ФИО1 и Свидетель №10 поясняли, что этот наркотик они оставили для личного употребления, сбывать не собирались. Так же в квартире был изъят планшет, в котором был описан адрес оптовой закладки. Каких-либо препятствий в расследовании уголовного дела ФИО1 не чинил, предоставлял информацию, которая имела значение для дела, в том числе называл лиц, которые занимались сбытом наркотическим средств; -показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 участвовали в качестве понятых при осмотре одного из подъездов <адрес>. Сотрудники полиции им пояснили, что задержали «закладчика» наркотиков. В ходе осмотра участвовал сам задержанный ФИО1, который указал на место, где находился наркотик. Между перилами лестниц 1 и 2 этажа был изъят сверток в красной изоленте с порошкообразным веществом белого цвета. Содержимое свертка было осмотрено и упаковано. О ходе осмотра составлен протокол. Каких-либо замечаний никто не высказывал; -показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней по объявлению, размещенному на сайте «< >», обратились двое мужчин, один из них ФИО1, которым она сдала на сутки принадлежащую ей <адрес>. Данные мужчины при осмотре квартиры изначально показались ей подозрительными, поскольку все время смотрели на потолок, вели себя как-то странно, она даже спросила у них, не наркоманы ли они, на что те ее заверили, что только с работы приехали, устали, им нужно отдохнуть, наркотики не употребляют. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что задержаны люди, в ее квартире будет производиться обыск. В ходе обыска в кухне на шторном карнизе был обнаружен и изъят кулек с содержимым, каким именно, в настоящее время, не помнит. Так же были изъяты весы и изолента. Как ФИО1, так и второй мужчина, арендовавшие у нее квартиру, присутствовали в ходе обыска, кто-то из них сам указывал на место нахождения свертка – шторный карниз, где сверток и был в последствие изъят; -показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что он и ранее незнакомый ему мужчина участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире, адрес которой в настоящее время не помнит. В ходе обыска в квартире на шторном карнизе в комнате были обнаружены наркотики. Пакетиков с наркотиками было несколько, их количество в настоящее время не помнит, при нем их не вскрывали, иного не изымали. Участвовал ли в ходе обыска ФИО1, не помнит. О ходе обыска был составлен протокол, который был им подписан. Когда имели место события, не помнит; -показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанные последним о том, что обыск, в ходе которого он принимал участие, проводился ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной в доме по <адрес>, номер квартиры указан в протоколе. При проведении обыска так же участвовали двое задержанных мужчин и хозяйка квартиры. Находясь на кухне, один из задержанных (поменьше ростом), указал на шторный карниз, пояснив, что на нем имеются наркотики и достал с этого карниза справа кулек, в котором были свертки из бумаги. Количество свертков было занесено в протокол. Один из свертков сотрудник полиции развернул, в нем был порошок светлого цвета внутри. Затем все свертки положили обратно в кулек и упаковали. Оба задержанных пояснили, что этот наркотик был предназначен для их личного употребления. Все что говорили задержанные, было внесено в протокол. Из сумки, находившейся на кухонном столе, были изъяты: четыре мотка изоленты разного цвета, два кулька с застежкой, в которых было по много маленьких кулечков, маленькие электронные весы, а так же планшет белого цвета с зарядкой. Со слов хозяйки квартиры он понял, что квартиру задержанным она сдавала, а те в квартиру пришли с наркотиками, за что последние перед ней извинялись (т. 2 л.д.115-117); -рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН Череповецкого ЛОП ФИО5 об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 16); -протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: из правого переднего кармана шорт - десять свертков, обмотанных изолирующей лентой белого цвета, в каждом из которых находится по два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета внутри; сотовый телефон «LG» с сим-картой «Теле2» (т. 1 л.д. 22-23); -заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами к нему, согласно выводов которого вещество в 10 полимерных пакетах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. содержит в своем составе < >. < >. Общая масса вещества составила < > грамм (т. 1 л.д. 63-66); -протоколами осмотра мест происшествий: лестничных площадок подъездов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами к ним, согласно которым на лестничной площадке девятого этажа <адрес> (с левой стороны у тамбура квартир между наличником и стеной) обнаружен и изъят сверток красного цвета из изолирующей ленты-скотч, с веществом белого цвета внутри; между первым и вторым этажами шестого подъезда <адрес> (в стыке между лестничными пролетами - в стыке для перил) обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты-скотч красного цвета, с веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 100-106, 110-115); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого порошкообразное вещество светло-белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотров мест происшествий (лестничных площадок подъездов <адрес> и <адрес>), содержат в своем составе < >. Масса вещества в каждом свертке < > (т. 1 л.д. 122-126); -протоколом осмотра конвертов с изъятыми ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотров мест происшествий (лестничных площадок подъездов <адрес> и <адрес>) наркотическими средствами, в ходе которого нарушений целостности конвертов не выявлено (т. 1 л.д. 225-228); -постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств вещества, содержащего в своем составе < >, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1; < >, изъятых в ходе осмотров мест происшествий (лестничных площадок подъездов <адрес> и <адрес>), которые помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России (т. 1 л.д.229-230, 231, 232); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты: на шторном карнизе в кухне - полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; полимерный пакет с девятью свертками из изоленты белого цвета; на столе в кухне в сумке - упакованные пакеты с застежкой зип-лок в двух упаковках, изолирующая лента - четыре мотка: черного, красного, синего и желто-зеленого цвета, электронные весы, на столе в кухне - планшет с зарядным устройством (т. 1 л.д. 72-78); -заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами к нему, согласно выводов которого вещество в 10 полимерных пакетах, изъятых в ходе обыска в <адрес> содержит в своем составе < >. Общая масса вещества составила < > грамм (т. 1 л.д. 85-87, 156-158); -протоколом осмотра конверта с изъятыми ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в <адрес> наркотическими средствами, в ходе которого нарушений целостности конверта не выявлено (т. 1 л.д. 167-169); -постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств вещества, содержащего в своем составе < >, общей массой < > грамм, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д.170, 171); -копией протокола осмотра места происшествия - прилегающей территории <адрес>-пристань (территории возле забора из бетонных плит, являющихся ограждением железнодорожных путей) от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого участвующие в осмотре ФИО1 и Свидетель №10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.20 час. совместно забрали тайник-закладку с наркотическим веществом в пластиковой коробке (для чистки обуви) из промежутка между бетонных плит данного ограждения (т. 1 л.д. 163-166); -протоколом личного досмотра Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого из правого переднего кармана брюк изъят сотовый телефон «Alkatel» с сим-картами операторов «Теле2» и «Тинькофф» (т. 1 л.д. 26-28); -протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «LG» IMEI: № с сим-картой оператора «Теле2» №, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра ФИО1; сотового телефона «Alkatel» IMEI1: № IMEI2: № с сим-картами операторов «Теле2» №G/4G и «Тинькофф» №, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра Свидетель №10; планшетного ПК inch Regulus, в которых в том числе имеется переписка, фотографии с изображением прозрачных пакетов с порошкообразным веществом, свертками, тайниками; четырех мотков изоленты, электронных весов, полимерного пакета с механической застежкой с 74 маленькими полимерными пакетиками с механическими застежками, полимерного пакета с механической застежкой со 100 маленькими полимерными пакетиками с механическими застежками, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в <адрес>, которые (за исключением планшетного ПК inch Regulus», помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу; планшетный ПК inch Regulus (с зарядным устройством) передан на ответственное хранение Свидетель №6 (т. 2 л.д. 45-109, 110-112, 113, 114); -актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т. 2 л.д. 201-202).
Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания ФИО1, данные в суде, суд считает, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, его доводы о том, что после размещения наркотического средства в тайники-закладки, он решил оставшиеся 10 пакетов оставить для личного употребления, объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52), оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку допрос ФИО1 был произведен следователем с участием адвоката Парфенова И.А., каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его адвоката не поступало, правильность изложения показаний ФИО1 в указанном протоколе удостоверена как его личной подписью, так и подписью адвоката. Данных, подтверждающих применение в отношении ФИО1 противозаконных действий и методов допроса в период дачи показаний, в уголовном деле не содержится и суду не представлено. В связи с чем, в данном части суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.
Суд квалифицирует действия ФИО1 (связанные с незаконным оборотом вещества, содержащего в своем составе < >) по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, обстоятельства незаконного приобретения наркотиков, количество и размер приобретаемых, впоследствии обнаруженных и изъятых наркотических средств, их характерная расфасовка, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно указывают на наличие направленности умысла ФИО1 на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Суд пришел к выводу, что при совершении этого преступления ФИО1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. установлено, что они заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц, распределили между собой роли в таком сбыте и действовали согласно отведенным ролям. Однако, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 относится к указанному выше размеру.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». По смыслу закона, лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств. В данном случае ФИО1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли переправить неопределенному кругу лиц координаты закладок с наркотическим средством, и в итоге наркотические средства так и не были переданы потребителям. Само по себе использование соучастниками по сбыту ФИО1, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сети «Интернет» для ведения переговоров о месте нахождения тайников с наркотическим средством, предназначавшимися для последующего сбыта, не свидетельствует о том, что сеть «Интернет» использовалась бы и в дальнейшем: т.е. при непосредственной передаче наркотических средств от сбытчика потребителям и для получения оплаты за них.
Действия ФИО1 (связанные с незаконным оборотом вещества, содержащего в своем составе < >) суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления вещество, содержащее в своем составе < >, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002, является крупным размером. < > Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же степень фактического участия подсудимого при совершении преступлений.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств< >.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений является рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, кроме того, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. < > < > Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а так же наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. В связи с установлением у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ требования ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
В тоже время, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые находит исключительными, суд считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.
Учитывая высокую степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе распространением наркотических средств, которые направлены на подрыв здоровья неограниченного круга граждан, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению различного рода правонарушений, не имеет постоянного источника доходов, длительное время употребляет наркотические средства и имеет активную зависимость, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, и вновь совершил по настоящему делу два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе особо тяжкое, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО1, требований ст. 73 УК РФ , считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым: -планшетный ПК inch Regulus, выданный на ответственное хранение Свидетель №6, - считать возвращенным Свидетель №6; -вещество, содержащее в своем составе < > (с учетом израсходованного в ходе проведения предварительных исследований и производства судебных экспертиз); предметы его упаковки; сотовые телефоны< >; четыре мотка изоленты; электронные весы; полимерные пакеты с механическими застежками, - хранить до принятия решения по уголовному делу УИД №.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 131 , 132 УПК РФ , исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению суда (в размере 3662 руб. 50 коп.), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание: -по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ , - в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев; -по ст. 228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по приговору Череповецкого городского суда от 20 декабря 2019г.), а так же время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3662 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.
Вещественные доказательства по делу: -планшетный ПК inch Regulus, выданный на ответственное хранение Свидетель №6, - считать возвращенным Свидетель №6; -вещество, содержащее в своем составе < >); предметы его упаковки; сотовые телефоны< >; четыре мотка изоленты; электронные весы; полимерные пакеты с механическими застежками, - хранить до принятия решения по уголовному делу УИД №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 , 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья < > Соколова И.В.
Подлинный документ подшит в уголовное дело № 35RS0001-01-2019-003651-03 производство № 1-83/2020 (1-1220/2019) Череповецкого городского суда Вологодской области Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Соколова Ирина Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-1220/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-1220/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ