Уголовное дело № 1-36/2020 года (№11901420001000617).
о прекращении уголовного дела г. Липецк 20 января 2020 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи - Востриковой И.П., при секретаре Зиборовой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинской С.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 01.05.2019 года по 02.06.2019 года, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял, и таким образом тайно, из корыстных побуждений похитил из подлокотника автомобиля «Лада Приора» №, принадлежащую Потерпевший №1, экшн-камеру «Sony HDR-AS300» стоимостью 15200 рублей, которую вынес из автомобиля и продал ее находившемуся там же ФИО1, который не знал, что данная камера ФИО2 не принадлежит, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб подсудимым был ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 у него не имеется.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ , поскольку они примирились с потерпевшим, он возместил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения.
Защитник подсудимого – адвокат Кучинская С.В. поддержала мнение подсудимого ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб последнему полностью возмещен подсудимым, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые.
Выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом того, что данное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, они примирились с подсудимым, подсудимый ФИО2 свою вину по делу полностью признал, раскаялся в содеянном (явка с повинной – л.д. 61), а также учитывая личность ФИО2, который персональные данные); ФИО2 возместил материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, у которого отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому; ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется.
По данному уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения по реабилитирующим основаниям.
Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, а также потерпевшему разъяснены.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пак А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплаты стоимости товароведческой экспертизы, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ , с учетом материального положения подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ , взысканию в порядке регресса не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Пак А.А. в сумме 2700 рублей, оплату стоимости товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей – отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - коробку от экшн-камеры «Sony HDR-AS300» и экшн-камеру «Sony HDR-AS300» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.П. Вострикова Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела:
Вострикова И.П. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 января 2020 г. по делу № 1-316/2019 Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019 Приговор от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019 Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № 1-316/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ