Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 16 ноября 2019 года. 26 ноября 2019 года примерно в 00 часов 30 минут по <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 26 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № РУС, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 26 ноября 2019 года примерно в 01 час 10 минут около дома <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства и освидетельствования ФИО1 с использованием видеофиксации на видеокамеру путем применения технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH 0446, показания которого составили 0,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми согласился ФИО1, установлен факт нахождения 26 ноября 2019 года ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в ходе дознания ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ . В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, совершил по глупости. Суду показал, что холост, детей и беременных подруг не имеет, алкоголем не злоупотребляет, работает неофициально сборщиком стеклопакетов у ИП «<данные изъяты>.», получает доход 15000-20000 рублей в месяц, на учете в мед.учреждениях не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет, помогает отцу – пенсионеру.
Защитник Березин С.Н. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний в ходе дознания, работает, положительно характеризуется по месту жительства.
Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ , судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.., 25 ноября 2019 г. примерно в 01 час 10 минут во время несения службы при патрулировании по <адрес> совместно с напарником Б. по адресу <адрес> ими был замечен движущийся задним ходом автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. На машине не горели внешние световые приборы. Они проследовали за автомашиной, подъехали к машине с задней стороны, водитель остановился. Они вышли, обратились к водителю, представились, объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и документы на автомобиль. При проверке документов они заметили, что водитель автомашины находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписал его. Далее они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest» с применением видеозаписи, на что ФИО1 согласился. ФИО1 подул в мундштук прибора, результат которого показал 0,35 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. ФИО1 с данными результатами согласился, расписался в протоколе. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен прав управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 была задержана и передана сестре ФИО1 - З. ( л.д. 33-34 ) Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 05 ноября 2019 года по постановлению мирового судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл. Водительское удостоверение у него ранее имелось, в 2013 и в 2016 годах лишали прав, сроки лишения уже истекли, однако водительское удостоверение он обратно не получал, так как не сдавал экзамены в ГИБДД. В собственности его отца З. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, данной машиной так же пользуется и он. 25 ноября 2019 года он совместно с подругой Е. приехал на машине отца к своей сестре, которая проживает по <адрес>. Находясь у сестры, выпили спиртное, он выпил немного пива. Уже ночью 26 ноября 2019 года Е. нужно было ехать домой, так как дома у нее находился маленький ребенок, вызвала такси, однако водителя длительное время не назначали. Тогда он решил довезти Е. на машине отца самостоятельно, несмотря на то, что находился в состоянии опьянения. Примерно в 00 часов 30 минут 26 ноября 2019 года вышел вместе с Е. из дома, подошел к машине, припаркованной около дома, сел за руль, завел двигатель и начал движение по автодороге. В дороге он решил заправиться и поехал к автозаправке, расположенной по <адрес>. Когда он подъехал, машина заглохла. Тогда он вышел из машины и стал толкать ее, управляя при этом рулем. В этот момент он увидел, что сзади едут сотрудники ДПС, после чего сел в машину. Когда он сел в машину, сотрудники ДПС к нему подъехали, подошли к нему и попросили пройти в салон служебного автомобиля. Он согласился, после чего прошел в патрульный автомобиль, где в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении за нарушение правил пользования световыми приборами. Данное нарушение он не оспаривал. Далее сотрудники ДПС сообщили ему, что в отношении него необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Пройти освидетельствование он согласился, после чего прошел в салон патрульной автомашины. Освидетельствование проводилось с применением фиксации посредством видеозаписи без участия понятых при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0,35 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, о чем сделали соответствующую отметку в акте. Так как он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, машину передали его сестре З.. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 40-43).
Судом исследованы: - рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Б. согласно которого 26 ноября 2019 г. в 01 час 10 минут по адресу <адрес> задержана автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 3) - протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д.9) - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,35 мг/л. ( л.д. 11,12) - копия постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ( л.д. 26) - протокол осмотра СД-диска с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 27-30) Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судом установлено, что нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Б.., письменными доказательствами. При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 49), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК об отсутствии судимости (л.д. 50-51), ответы на запросы в РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 52,53),положительная справка-характеристика УУП ОУУП ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 54).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие отца-пенсионера. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ в качестве основного наказания - обязательных работ, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ , дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения официально неработающего подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа.
Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ , процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 3525 рублей, выплаченная адвокату Березину Н.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Березина Н.С. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 , ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: СД-диск – хранить при деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , с ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П. Суд: Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Сандакова И.П. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ