№ 1-150/2020 (1-1407/2019; 11901950001002612) 19RS0001-01-2019-001186-38
г. Абакан 20 января 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при помощнике судьи Чакар Р.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого-адвоката Белецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 25 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 01.02.2018, обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока 02.02.2018, дополнительное наказание исполнено 04.02.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
Согласно досудебным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , в июне 2018 г. его супруга приобрела автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № которым разрешала ему пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ , с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован около <адрес>, сел за руль, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес> он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали остановиться, что он сделал. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы, он предоставил документы на автомобиль, но водительского удостоверения при нем не оказалось, поскольку он его не забрал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, и поскольку у него имелись признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но алкотестер показал 0,00 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего он отказался, комментировать причину отказа не желает. Ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего на место приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, изъяла автомобиль, на котором он передвигался, поместив его эвакуатором на специализированную стоянку. Вину в том, что управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 90-92).
Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допроса ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос ФИО1 производился с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из оглашенных показаний старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с Б.А.И. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около <адрес>, ими был остановлен автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя - ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, не соответствующее обстановке поведение и расширение зрачки, он пригласил его пройти в служебный автомобиль, где протоколом в 18 часов 05 минут его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут отказался, поставив свои подписи в соответствующем протоколе, а также собственноручно написав фразу «отказываюсь». Проверкой по базе данных ГИБДД МВД по РХ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был изъят автомобиль и помещен на штрафстоянку (л.д. 51-53).
По существу произошедшего аналогичные показания даны свидетелем Б.А.И. (инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), которые оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , подтвердившего, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, не соответствующее обстановке поведение и расширены зрачки, а также тот факт, что ФИО1 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 54-55).
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниям свидетеля Ч.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она сожительствует с ФИО1, который употребляет наркотические средства. В июне 2018 г. она приобрела автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и разрешала им пользоваться ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, автомобиль помещен на штраф площадку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).
Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.Н., Б.А.И. и Ч.М.Д., у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ , позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> под управлением ФИО1, остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № с СТС, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-21, 24, 59).
На фототаблице к протоколу осмотра, а также схеме, запечатлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, а также окружающая его обстановка, в том числе участок дороги, проходящий около <адрес>, расположенный на <адрес> (л.д. 22-23).
Также, согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, а также схеме от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (л.д. 25-30).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут отстранен от управления автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что последний управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 34).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи направленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в том числе: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения, пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтвердил соответствующей записью и подписями в протоколе (л.д. 35, 37).
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (л.д. 17, 32-33).
Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по постановлению дознавателя помещен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который он добровольно готов выдать (л.д. 60-61).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.А.А. выдал автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (л.д. 62-66), который как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Ч.М.Д. был осмотрен и находился в рабочем состоянии (л.д. 67-70). Осмотренный автомобиль передан собственнику Ч.М.Д., о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 50, 71-72).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленном сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе улица, по которой движется автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, остановка указанного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установление личности ФИО1, его разговор сотрудниками полиции, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, выявление у ФИО1 признаков опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. Разъяснение сотрудником ГИБДД ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, на что последний пояснил, что ему все понятно, с нарушением согласен. От участвующих в следственном действии ФИО1 и его защитника замечаний, дополнений и уточнений не поступило (л.д. 76-79).
Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам в качестве такового (л.д. 80-82).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не допущено.Осмотры участков местности, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах и постановлении, непосредственно на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Копией приговора Мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 25.07.2016, вступившим в законную силу 05.08.2016, подтверждается факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ , а также назначением ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 41-42).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Одновременно в случаях назначения дополнительного наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости, исчисляются с момента отбытия осужденным дополнительного наказания.
Согласно информации заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 25.07.2016 по отбытии срока дополнительного вида наказания: лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - 04.02.2019.
Учитывая изложенные требования законодательства, а также дату фактического отбытия ФИО1 дополнительного вида наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 25.07.2016 – 04.02.2019, суд приходит к выводу, что ФИО1 11.09.2019, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при наличии непогашенной или неснятой в установленном порядке судимости по указанному приговору суда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении 11.09.2019 автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ , состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ , в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ , лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Требование сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, что не отрицается самим подсудимым, были законными, однако ФИО1 D. отказался их выполнить, что наряду с его судимостью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ .
Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ , признается оконченным с момента начала движения автомобиля.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> нуждается в обязательном назначении защитника (л.д. 114-116).
Выводы эксперта-психиатра объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования эксперта при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ , подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, заболевания, отраженные в выписке из истории болезни и иных документах (л.д. 107, 109, 114-116), <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 судим (л.д. 41-42, 44-45, 94-96), на учетах у врача психиатра не состоит (л.д. 97, 102), <данные изъяты> от прохождения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога отказался (л.д. 100), характеризуется удовлетворительно по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> (л.д. 124) и по месту жительства участковым УУП УМВД России по <адрес> (л.д. 126).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи подробных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 25 июля 2016 г. не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ .
С учетом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать исправлению.
Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Основанное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 25 июля 2016 г. ФИО1 отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст. 69 - 70 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 - 82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Белецкая Н.В. по назначению, оплата труда которой является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, а также учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свою защиту и нуждается в обязательном назначении защитника, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности: - встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представляя справку от врача нарколога по результатам обследования на предмет употребления наркотических средств; - не употреблять наркотические средства; - не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не покидать пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. - не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела:
Глущаков Е.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ