№1-14/2020
20 января 2020 года г. Донецк Ростовской области Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А., при секретаре Степановой А.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пилюгиной В.В., потерпевшего Д.В.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого: 1) ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества Д.В.Д.., преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в конце июля 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около гаражей, расположенных с обратной стороны домов ..., воспользовавшись отсутствием ворот на гараже, зашел внутрь, принадлежащего Д.В.Д. гаража ... откуда тайно похитил имущество Д.В.Д.. легковой прицеп «Казачок» г/н ..., стоимостью 27 000 рублей.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.В.Д.. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в июле 2019 года, точного числа он не помнит, он учился водить свою машину, которую приобрел летом, но документы не оформлял. Он катался по поселковым дворам, по полям, так как у него не было прав. Проезжая мимо гаражей, которые расположены на Восточной, в районе улиц ..., он остановился и увидел разрушенные гаражи, подумал пособирать металлолом, чтобы заработать на бензин, так как денег у него не было. Когда он дошел до последнего гаража по левой стороне, то увидел разбитый гараж без ворот. Он подумал, что гараж заброшенный. Он увидел в гараже прицеп, два больших колеса от трактора, что-то еще. Он решил взять этот прицеп и отвезти на металлолом. Подцепив к машине прицеп, он поехал по поселковым дорогам. По дороге, он встретил своего знакомого С.А. и предложил ему поехать с ним. А. он пояснил, что данный прицеп его знакомых. Они приехали к С.Ф. и сдали ему прицеп на сумму около двух тысяч рублей. Деньги он потратил на личные цели, бензин, продукты. Ничего, кроме прицепа, он больше из гаража не брал. Прицеп был с гос.номером. Человек, который принимал металлолом, их сфотографировал. Машину он приобрел у М.В. без оформления, а потом поменялся с П.Ю, на другой автомобиль. Поскольку автомобиль не был на него оформлен, то он П. дал номер телефона М.В., чтобы они составили документы. Заявленную потерпевшим сумму морального вреда считает завышенной, у него семья, ребенок, он только нашел работу.
Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего Д.В.Д. пояснившего суду, что ему понадобился прицеп, чтобы съездить на пасеку. Он поехал в гараж, расположенный в районе домов ..., но обнаружил, что нет, не только прицепа, но и самого гаража. Он был разрушен: кирпичные стены разломаны, упал потолок. Из гаража похищено все, что там находилось, в том числе прицеп для легкового автомобиля «Казачок», два колеса от трактора, четыре шины от тракторного прицепа, два б/у моста от автомобиля Нива, запчасти. Из похищенного, вернули только прицеп в рабочем состоянии, но с погнутым номером. Последний раз он был в гараже в мае 2019 года. В полицию Он согласен с экспертной оценкой прицепа в 27000 рублей, вместо заявленной им ранее суммы в 30000 рублей. Считает, что в результате преступления ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. После пропажи вещей и прицепа он перенес нервное потрясение, имел дополнительные физические нагрузки, носил воду в больших канистрах вручную, грузил их в машину, разгружал. В связи с перенесенным нервным напряжением он впервые попал в больницу ..., лежал в стационаре с 18 по 28 сентября. Положили в больницу его не сразу, так как сначала был записан на прием, потом ждал, когда освободится место в стационаре. Раньше лежал в больнице только с производственной травмой. - показаниями свидетеля С.Ф.Ф., данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в июне 2019 года к нему домой по адресу: ..., приехали двое или трое молодых ребят, точно не помнит, у которых он купил прицеп. Лиц ребят он уже не помнит, они приехали на машине «шестерка» или «семерка», к машине был прицеплен пустой прицеп с каким-то номером. Он является инвалидом и не может на свою пенсию позволить купить что-то, поэтому он иногда для своих нужд покупает металлолом, потому что строится. Он поинтересовался у ребят, не ворованный ли прицеп, ребята ответили, что прицеп им отдал какой-то дедушка, и они, якобы, на нем возили металлолом. Кому принадлежит прицеп, ему не известно, но на всякий случай, он их сфотографировал с прицепом. Он приобрел его за 1800 рублей. Прицеп был наполовину гнилой, и он купил его на запчасти для своего прицепа. Документы на приобретение данного прицепа он не оформлял. Прицеп стоял у него дома, потом он его отдал племяннику К.А., чтобы возить корма, и тот оставил его у себя. Когда приезжали сотрудники полиции, прицеп уже находился у племянника. Он предоставил им сделанную фотографию ребят с прицепом. К.А.. проживает недалеко по ..., номер дома не помнит, с матерью и женой. У них есть двое детей - один ребенок его, и один жены. Фамилия К. ему не известна, возможно, это девичья фамилия жены К.А. - Т. В дальнейшем ему стало известно, что к племяннику приезжали хозяин прицепа с сотрудниками полиции и забрали прицеп. - показаниями свидетеля К.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.52-55), согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., совместно со своим сожителем К.А. и двумя детьми. По адресу: ... проживает С.Ф.Ф. у которого она видела прицеп. Примерно в конце июля она попросила у С.Ф.Ф.. прицеп для личных нужд. Он сказал, что ему на днях два не известных ему ранее парня сдали на металлолом прицеп синего цвета, и дал во временное пользование. На прицепе был г/н ..., на номере имелся след от сгибания. После чего данный прицеп находился у нее в пользовании. Так, 09.08.2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный прицеп ворованный и его забрали у нее. О том, что данный прицеп ворованный, она не знала; - показаниями свидетеля Т.Н.Н.., данными им в судебном заседании, согласно которым, он состоит в дружеских отношениях с Д.В.Д. В августе 2019 года Д.В.Д. попросил его помочь на пасеке качать мед, однако в назначенный день (точную дату он не помнит), позже условленного времени, примерно около 9 часов, Д.В.Д. приехал к нему и сообщил о пропаже прицепа и двух колес от трактора, которые находились в гараже. Он должен был набрать фляги для воды объемом 40 литров и привести их на прицепе на пасеку, а вместо этого привез 3-4 фляги в салоне своего автомобиля. В связи с этим, им пришлось с Д.В.Д. ездить за 3-5 км за водой. Д.В.Д. был расстроен, жаловался на головную боль, ему потребовалось время для отдыха, чтобы приступить в этот день к работе, скорую помощь он не вызывал, в больницу не обращался. В последующем жалоб на состояние здоровья от Д.В.Д. он не слышал. Со слов Д.В.Д., тот обращался в больницу из-за проблем с давлением. В связи с чем, у Д.В.Д. появились проблемы с давлением ему неизвестно. Несколько лет назад они ездили вместе с Д.В.Д. в Гуковский госпиталь. Позже, Д.В.Д. ему сообщил, что после того, как он обратился в полицию, было установлено лицо, похитившее его имущество и возвращен прицеп; - заявлением Д.В.Д.. от 09.08.2019, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.05.2019 по 07 часов 10 минут 07.08.2019, находясь около гаражей, расположенных с обратной стороны домов ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: легковой прицеп «Казачок» стоимостью 27 000 рублей; 2 колеса в сборе от трактора ЮМЗ размеров 38,1х96,5 см стоимостью 10 000рублей каждое, четыре шины 9х16 дюймов от тракторного прицепа ПТС-6 стоимостью 2 000 рублей каждое, гаражные ворота стоимостью 30 000 рублей, 2 б/у моста от а/м «Нива» стоимостью 5 000 рублей каждый, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, согласно которого, осмотрен гараж, расположенный с обратной стороны домов ..., где было похищено имущество ФИО2 (т.1 л.д. 5-13); - протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, согласно которого осмотрена территория домовладения, по адресу: ..., где был обнаружен и изъят легковой прицеп «Казачок», принадлежащий Д.В.Д. (т.1 л.д. 20-21); - справкой о стоимости, согласно которой, цена легкового прицепа «Казачок» составляет 27 000 рублей (т.1 л.д. 22) ; - протоколом осмотра предметов от 28.08.2019, при производстве которого был осмотрен легковой прицеп «Казачок» г/н ... (т.1 л.д. 37-40); - вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от 28.08.2019года, согласно которому, признан в качестве вещественного доказательства легковой прицеп «Казачок» гос.номер ... (т.1 л.д. 41,42).
В судебном заседании потерпевшим Д.В.Д. представлена копия договора купли -продажи автомобиля ВАЗ 21061, заключенного между М.В.В. и П.Ю,А. По мнению суда, наличие данного договора не опровергает показания подсудимого ФИО1, что именно он совершил данное преступление, поскольку согласно пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он приобрел автомобиль без переоформления документов.
Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, данное преступление совершено им. С.А. он встретил по дороге, предложил ему поехать вместе с ним, и пояснил ему, что данный прицеп его знакомых.
Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в конце июля 2019года похитил имущество Д.В.Д.., а именно легковой прицеп «Казачок» гос.номер ..., стоимостью 27 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и состояние здоровья.
ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, извинение перед потерпевшим, наличие малолетнего ребенка- дочери Б.., ... рождения, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести и в июле 2019 года совершил аналогичное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ , учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ , при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения к лишению свободы - ст. 73 УК РФ , так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 01.10.2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением наказание в виде штрафа, штраф оплачен в полном объеме 16.10.2019года.
Рассматривая заявленный потерпевшим Д.В.Д.. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ .
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, что имело место по настоящему делу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ .
Решая вопрос о процессуальных издержках суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения сумм процессуальных издержек, поскольку прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 , 297 , 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В удовлетворении иска потерпевшего Д.В.Д. о компенсации морального вреда отказать.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.
Учесть, что судьба вещественного доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Н.А. Куканова Суд: Донецкий городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Куканова Наталия Алексеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ