Апелляционное постановление № 22-224/2020 22К-224/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Дубовик П.Н. Дело №22-224/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 20 января 2020 года Судья Томского областного суда Каргина О.Ю., при секретаре Никитиной А.М., с участием прокурора Зайнулина Р.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Голубцовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 7 января 2020 года, которым ФИО1, родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Голубцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
5 января 2020 года СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , по факту разбойного нападения, совершенного с угрозой применении насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Я. с целью хищения сотового телефона «BQ», стоимостью 3000 рублей, имевшего место 5 января 2020 года в период с 02.30 до 03.30 часов в помещении строения № 7 на территории фермы /__/ по адресу: /__/. 5 января 2020 года в 23.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, 6 января 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он ранее неоднократно судим, будучи освобожден из мест лишения 05.07.2019 года, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Кроме того ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное и склонное к совершению противоправных поступков, что также подтверждается показаниями свидетелей Д. и Т. Таким образом, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Рассмотрев ходатайство следователя, Томский районный суд Томской области избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В качестве доводов указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сестрой и ребенком последней, имеет неофициальные заработки, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, не убедительными и не основанными на материалах дела, поскольку ФИО1 дал признательные показания, сведений о наличии у него места жительства в другом государстве и заграничного паспорта не имеется, также как и данных свидетельствующих о попытках ФИО1 скрыться от следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. указывает о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены, среди которых не только признательные показания самого ФИО1, но и показания потерпевшей Я., свидетеля С. Невозможность избрания для ФИО1 иной, менее строгой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом установлена.
Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, при этом официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.
Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения доводы жалобы о признании ФИО1 вины, наличии у него места жительства и неофициальных заработков, об отсутствии у него заграничного паспорта и места жительства в другом государстве.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Томского районного суда Томской области от 7 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Каргина Ольга Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Апелляционное постановление от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ