Апелляционное постановление № 22-221/2020 22К-221/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/2-212,213/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-221/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 20 января 2020 года Судья Томского областного суда Юков Д.В., при секретаре Кирпичниковой Е.А., с участием переводчика М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2019, которым ФИО1, родившейся /__/, ФИО2, родившемуся /__/, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Сафронова В.Ю., Лемешко П.В. и Стороженко М.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ . 06.11.2019 ФИО1 и ФИО2 были задержаны по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и 08.11.2019 им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.12.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7месяцев, то есть до 24.02.2020.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2019 по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 2месяца, а всего до 3месяцев 18 суток, то есть до 24.02.2020.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания для продления С.А.ОБ. срока содержания под стражей отсутствуют, а выводы о том, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены и основаны на предположении. Суд, вопреки доводам защиты, не проверил и не исследовал представленные материалы и не дал им надлежащую оценку. Обращает внимание на сведения о личности С.А.ОБ., которая проживает на территории РФ с родными, положительно характеризуется соседями. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
В возражениях помощник прокурора Аббасов А.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления С.А.ОБ. и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.
В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемых, вместе с этим, обоснованность предъявленного им обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ , подтверждается материалами из уголовного дела.
Общественная опасность и тяжесть преступления дают суду основания полагать, что С.А.ОБ. и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться и воспрепятствовать следствию.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.
Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
Принятое судом решение основано на положениях ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Юков Дмитрий Валерьевич (судья)
(подробнее)