Дело № 1-07/2020
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. 20 января 2020 года г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф. при секретаре судебного заседания : Петровой Н.Н. с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В. подсудимого : ФИО1 законного представителя : ФИО2 защитника : Белобородовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; с неполным средним образованием; состоящего в гражданском браке; на иждивении двое малолетних детей; не работающего ; не военнообязанного, ранее не судимого; зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ; ч. 1 ст. 166 УК РФ ; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, угон автомашины Потерпевший №2, тайное хищение имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В июле 2019 года( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома № по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел в мастерскую, находящуюся во дворе указанного дома, откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 3 кВт стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время( точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2., самовольно, без разрешения Потерпевший №2 воспользовался тем, что двери автомобиля не заперты, ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и без цели хищения, не имея каких-либо законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, скрывшись с места преступления. Угнанный автомобиль использовал по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время( точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в <адрес> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, прошел на территорию дома № по ул. <адрес>, где подошел к помещению сарая, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв запирающееся устройство - крючок, незаконно проник в помещение сарая, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где тайно похитил электродвигатель мощностью 3,8 кВт стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который сложил в обнаруженный в помещении сарая рюкзак, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, но основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания следует, что он в присутствии адвоката Белобородовой Ю.В. и законного представителя ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ; ч. 1 ст. 166 УК РФ ; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью <данные изъяты> В середине лета 2019 года, точно месяц не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он находился в гостях у Потерпевший №1. В ходе распития спиртного он вышел на улицу в туалет. В тот момент он увидел под навесом электродвигатель. Он решил украсть электродвигатель, а в последующем продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты. В этот момент на улице он находился один, а Потерпевший №1 был дома, более никого не было. ФИО1 осмотрелся, что никто за ним не наблюдает, взял электродвигатель и сразу же направился к себе домой. Он понимал и осознавал, что украл чужое имущество, которое ему не принадлежало. Когда он принес к себе домой электродвигатель, то положил в мешок, после чего направился в <адрес>, чтобы его продать. Так, в дневное время он находился в <адрес>, где его увидел Свидетель №2, который проживает в <адрес>. У ФИО1 в руках был мешок светлого цвета, в котором находился электродвигатель. Свидетель №2 поинтересовался у него, что у него в мешке. ФИО1 сообщил, что в мешке находится электродвигатель в новом состоянии, который он хочет продать. Свидетель №2 решил убедиться и лично открыл мешок. Данный электродвигатель Свидетель №2 у него забрал, при этом сказал, что отдаст Потерпевший №1, так как видел у Потерпевший №1 такой же. После чего Свидетель №2 уехал, а он пошел домой. 10.09.2019 ФИО1 с утра вместе с Потерпевший №2 кололи дрова у дома Потерпевший №2. В ходе работы он употреблял между перерывами спиртное – водку. Примерно в 12.00 часов Потерпевший №2 зашел домой, сказал ему, что отдохнет и выйдет. Ему Потерпевший №2 сказал, что он тоже может отдохнуть и когда выйдет продолжат колоть дрова. Спустя 20-30 минут ФИО3 так и не вышел. ФИО1 подумал, что скорее всего Потерпевший №2 уснул, потому что обычно быстро выходит, к тому же Потерпевший №2 употреблял спиртное вместе с ним. В этот момент ФИО1, предполагая, что Потерпевший №2 спит, решил воспользоваться автомобилем Потерпевший №2 «Нива», точную марку он не знает, и съездить на этом автомобиле в <адрес>, перевезти вещи, так как ранее он проживал в <адрес> и у него в старом доме остались вещи. ФИО1 подумал, что он успеет быстро вернуться, и Потерпевший №2 ничего не узнает, к тому же ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После чего он сел за руль автомобиля. Несмотря на то, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения, он несколько раз ранее управлял автомобилем и знал, как нужно ездить. ФИО1 завел двигатель автомобиля и направился в <адрес>, где он ранее проживал. Он загрузил из этого дома свои вещи и направился в <адрес>, где направился к своему дому. Когда он подъезжал к своему дому, он не рассчитал скорость, въехал в столб своих ворот, от чего на автомобиле образовались повреждения на бампере и где – то еще, где именно он не разглядывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вытащил свои вещи, выложил их у себя дома, он решил еще покататься на автомобиле, поездил вокруг поселка по полевым дорогам и поехал к дому Потерпевший №2, чтобы оставить автомобиль. Когда он подъехал к дому Потерпевший №2, тот находился с Свидетель №2, и Потерпевший №2 стал его спрашивать, зачем он взял автомобиль, но в тот момент он решил сказать, что как-будто Потерпевший №2 пьяный ему сам разрешил взять автомобиль, но ФИО3 ему все равно не поверил, он Потерпевший №2 отдал ключи и направился домой. После этого он всячески избегал встречи с Потерпевший №2, так как ему было стыдно. Потерпевший №2 к нему обращался с просьбой отремонтировать повреждения, но он Потерпевший №2 отказал, так как у него нет средств, чтобы возместить ущерб за повреждение автомобиля. Где именно он катался на автомобиле Потерпевший №2 и сколько по времени, ФИО1 не помнит, так как прошло много времени, к тому же он в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением, и он сразу признался в том, что он действительно совершил угон автомобиля Потерпевший №2. 25.09.2019 в дневное время он дома один употреблял спиртное. Всего в тот день он выпил одну бутылку водки емкостью.0,5 литров. После этого он решил выйти к себе в огород убраться. Огород у него расположен за его домом отдельно от дома, ничем не огорожен. Находясь в огороде, он обратил внимание, что ограждение огорода участка дома Потерпевший №3 частично отсутствует, а именно деревянный забор находился на земле. Ему известно, что Потерпевший №3 свой дом использует в качестве дачи и в основном бывает в доме каждый день летом, а в другие времена года Потерпевший №3 иногда приезжает в дом. В этот момент он решил пройти на территорию Потерпевший №3 посмотреть что-нибудь ценное, чтобы похитить, так как в тот период у него не было работы, а денег не было. Когда он прошел на территорию огорода, он увидел строение, похожее на сарай. ФИО1 подошел ближе к этому помещению, где увидел деревянную дверь, которая изнутри была закрытая. Он посмотрел в щель, увидел, что дверь закрытая на крючок. Он стал дверь дергать и крючок изнутри открылся. Когда он вошел в помещение, увидел еще один вход, который осуществлялся во двор. Вход этот дверью был не оборудован, а находилась на нем штора брезентовая. ФИО1 стал осматривать, что можно ценного похитить из этого помещения и справа от входа со стороны двора он увидел станину с циркулярной пилой и электродвигателем. Он решил похитить только электродвигатель, так как электродвигатель всегда нужен в хозяйстве и он бы смог двигатель без проблем продать. Он подошел к этому электродвигателю, электродвигатель к станине был не прикручен. Он взял этот электродвигатель. Затем он стал в этом помещении искать какой-нибудь мешок, в который можно положить электродвигатель и на стене около электродвигателя нашел рюкзак, в который и убрал электродвигатель. Более он ничего похищать не стал, вышел также как и заходил из сарая. Снаружи на двери помещения имелся деревянный вертушек, которым он закрыл дверь. С похищенным он пошел к себе домой. В этот же день он решил не продавать, так как еще не знал к кому идти. Примерно через день или два, точно он не помнит, он решил пойти в <адрес>, чтобы там кому-нибудь предложить купить у него электродвигатель, потому что у себя в поселке он решил никому не предлагать, потому что его все в поселке знают и может возникнуть подозрение откуда у него электродвигатель. В <адрес> он пошел к ранее ему знакомому Свидетель №1, но Свидетель №1 отказался купить у него и он снова направился к себе домой, где оставил у себя на веранде. После этого в этот же день или на следующий он точно не помнит к нему приехали сотрудники полиции которые стали спрашивать его про хищение электродвигателя у Потерпевший №3 и тогда он ничего скрывать не стал все рассказал сотрудникам полиции, а также пояснил что электродвигатель у него находится на веранде и сотрудники полиции электродвигатель у него изъяли.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он по <адрес> в <адрес> проживает один, пенсионер. В середине лета 2019 года, дату точно и месяц точно не помнит, у него в гостях находился ФИО5, с которым распивали спиртное. ФИО4 вышел на улицу, а Потерпевший №1 уснул. Проснулся уже на следующий день. В мастерской во дворе, которая не закрывается на замок, обнаружил, что отсутствует электродвигатель мощностью 3 кВт 3000 оборотов в минуту стоимостью 3.000 рублей. На следующий день Потерпевший №1 встретился с Свидетель №2, который ему сообщил, что его двигатель нашелся, что он хочет его купить. Свидетель №2 сказал, что забрал данный двигатель у ФИО4. Потерпевший №1 ходил к Свидетель №2 домой и опознал свой двигатель. Двигатель он продал Свидетель №2, ущерб ему возмещен полностью.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что <адрес> проживает один. 10.09.2019 года он находился дома. Вместе с ним находился ФИО5, который оказывал ему помощь в расколке дров. Примерно в 12.00 часов он зашел домой, чтобы пообедать. При этом ФИО4 сообщил, что тот может пока отдохнуть минут 20-30, после чего снова продолжат колоть дрова. Затем Потерпевший №2 уснул, проснулся примерно в 15.00 часов. Когда он вышел, увидел, что ФИО4 нет. Он вышел со двора и обнаружил, что отсутствует его автомобиль зеленого цвета марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска. Автомобиль был припаркован около двора со стороны улицы. Собственником вышеуказанного автомобиля является Потерпевший №2О. с 2012 года. Автомобиль он приобрел за 40 000 рублей. Он понял, что ФИО4 угнал его автомобиль. Потерпевший №2 попытался до ФИО4 дозвониться, но телефон не отвечал. Он решил попросить помощи у своего знакомого Свидетель №2, который проживает в <адрес>. У его знакомого Свидетель №2 имеется автомобиль, на котором можно передвигаться. Когда он находился около дома Свидетель №2 в машине Свидетель №2, то увидели, что на расстоянии от них примерно в 100-150 метрах проехал автомобиль, похожий на его, тоже зеленого цвета. Они сразу же направились за тем автомобилем в сторону, куда он двигался. Автомобиль двигался в сторону его дома. Потерпевший №2 увидел, как автомобиль уже остановился около двора его дома и из него вышел ФИО5. Когда они подъехали, Потерпевший №2 тоже вышел из автомобиля Свидетель №2 и стал интересоваться у ФИО5, зачем тот угнал его автомобиль. ФИО4 ему пояснил, что с <адрес> забирал свои вещи, которые перевез в <адрес>, где проживает по <адрес> ему сообщил, что не рассчитал скорость и ударился передним бампером в ворота, который немного свисал. Также при столкновении ударился головой о лобовое переднее стекло, от чего пошла трещина переднего лобового стекла. При осмотре своего автомобиля марки Ваз 2121 Потерпевший №2 обнаружил механические повреждения, которые ранее отсутствовали. С правой стороны был оторван передний бампер. Треснуто лобовое стекло, трещина была расположена посередине стекла, диаметром 30 см. В результате автомобиль имеет механические повреждения, которые частично Потерпевший №2 самостоятельно устранил. Лобовое стекло переднее находится поврежденным, на котором в настоящее время имеется трещина. По ущербу от повреждения автомобиля исковые требования заявлять не желает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у него с женой имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. Дача представляет собой жилой одноэтажный дом с приусадебным участком и надворными постройками. 14.09.2019 с женой находились на даче, в вечернее время уехали домой, закрыли все двери. Когда уезжали все было в порядке, все вещи находились на месте. 27.09.2019 в утреннее время с женой приехали на дачу, он вошел во двор и решил сразу пройти в сарай, проверить все вещи на месте или нет, а жена пошла в дом. Когда он вошел в сарай, обнаружил, что со станины, расположенной справа от входа в сарай, пропал электродвигатель, хотя он хорошо помнит, когда он 14.09.2019 уезжал электродвигатель был на месте, так как он собирался электродвигатель подцепить к циркулярной пиле и просто поставил рядом. Электродвигатель был не прикреплен к станине болтами. Со стены пропал его рыбацкий рюкзак. Помещение сарая расположено во дворе и имеет два входа, а именно один вход со стороны двора, который дверью не оборудован, но имеет штору из брезента. Второй вход в сарае расположен со стороны огорода и имеет деревянную дверь, которая изнутри сарая закрывается на металлический крючок, а со стороны огорода на деревянный вертушек. Дверь сарая изнутри на крючок была не закрытая, а снаружи на деревянный вертушек. Похищенный электродвигатель мощностью 3,8 кВт, 2800 оборотов в минуту, в корпусе серого цвета. Электродвигатель он приобрел пять лет назад в магазине в <адрес> за 5000 рублей. Этим электродвигателем он почти не пользовался, и он был в хорошем исправном состоянии, поэтому в настоящее время электродвигатель оценивает в эту же сумму. Рюкзак рыбацкий светло-серого цвета, приобретал давно и рюкзак имел потертости, местами ткань повреждена. Рюкзак для него ценности не представляет. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, ущерб на указанную сумму для него является значительным, с женой ежемесячный доход составляет 21000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, также тратят с женой на лекарства в месяц около 3000 рублей. В собственности имеет однокомнатную квартиру в <адрес>, вышеуказанный дом, автомобиль ВАЗ 2105 2007 года выпуска. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его электродвигателя совершил житель поселка ранее ему знакомый ФИО5, и что все похищенное изъято и ему будет возвращено.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что в 27 сентября 2019 года в 09:00 часов к нему домой пришел ФИО5 и предложил купить электродвигатель, но Свидетель №1 отказался и ФИО4 ушел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что в июле 2019 года, точную дату не помнит, около 12.00 часов он находился в <адрес> в одном из домов, где выполнял строительные работы. В это время он увидел ФИО5, который проживает в <адрес>, с мешком светлого цвета. Он решил поинтересоваться, что в мешке, на что ФИО4 О сообщил ему, что в мешке находится электродвигатель в новом состоянии. Свидетель №2 данный электродвигатель видел ранее у Потерпевший №1 в мастерской, который проживает в <адрес>. Двигатель Свидетель №2 забрал и сообщил Потерпевший №1 про это. Двигатель был Потерпевший №1. В последующем он купил данный электродвигатель у Потерпевший №1. 10.09.2019 в дневное время к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №2 и попросил его проехать по поселку в поисках автомобиля. Потерпевший №2 сообщил ему, что после того, как проснулся во дворе не было ни ФИО4, который помогал ему в расколке дров, ни автомобиля, который находился у двора Потерпевший №2 припаркованный. Когда они находились в его автомобиле у него около двора то на расстоянии примерно 100-150 метров увидели, как похожий автомобиль движется в сторону дома Потерпевший №2. Свидетель №2 сразу же поехал за данным автомобилем в сторону, куда тот двигался. В результате автомобиль подъехал к дому Потерпевший №2 и остановился. Подъехав к дому Потерпевший №2, Свидетель №2 увидел, что из машины Потерпевший №2 вышел ФИО5. О чем разговаривали Потерпевший №2 и ФИО4, он не слышал, в это время находился в салоне своего автомобиля. Сидя в своем автомобиле, он увидел, как Масленников отдает ключи от автомобиля Потерпевший №. После чего он уехал к себе домой.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России <адрес>. 07 октября 2019 он совместно с инспектором ФИО13 заступил на смену. В дневное время ими с целью проверки документов в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, которым управлял гр. Потерпевший №2. В ходе беседы от последнего стало известно, что 10.09.2019 от д. № по ул. <адрес> в <адрес> был совершен угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> ФИО1, и по данному факту ФИО3 в полицию с заявлением не обращался. После этого им было данное сообщение о преступлении передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации, а также предложено Потерпевший №2 написать заявление в полицию, на что последний согласился. Свидетель №3 было принято заявление о совершении преступления и передано для регистрации в ОМВД России <адрес>.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у них с мужем имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. 14.09.2019 с мужем находились на даче, в вечернее время уехали домой, закрыли все двери. 27.09.2019 в утреннее время с мужем приехали на дачу, открыли своим ключами ворота, все замки и двери были без повреждений. Она сразу пошла в дом, а муж пошел в сарай. Когда муж вышел с сарая, то сказал, что из сарая похищен электродвигатель. Она осмотрела все в доме, во дворе, кроме электродвигателя у них ничего не пропало, каких-либо взломов нигде не было. Позже сотрудники полиции мужу вернули электродвигатель вместе с рюкзаком. От мужа стало известно, что электродвигатель с рюкзаком похитил житель поселка ФИО5.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом о/у ОУР ОМВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 о том, что житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в середине лета 2019 года, точный месяц и дата не установлены совершил кражу электродвигателя у гражданина Потерпевший №1, в <адрес>. (<данные изъяты>). заявлением Потерпевший №1, что в июле 2019 года ФИО1 похитил электродвигатель из мастерской путем свободного доступа, принадлежащий Потерпевший №1. Ущерб оценивает в 3000 рублей. (<данные изъяты>). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – двора д. № по ул. <адрес> в <адрес>, а так же мастерской. (<данные изъяты>). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – двора д. № по ул. <адрес> в <адрес>, где Свидетель №2 выдал двигатель. (<данные изъяты>). протоколом осмотра предметов с фототаблицей - электродвигателя 3,0 кВт, 3000 оборотов в минуту. (<данные изъяты>). рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО13 о том, что 07 октября 2019 был остановлен гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с которым стало известно, что 10.09.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дома № кв. № по ул. <адрес> в <адрес> совершил угон транспортного средства Ваз 2121 г.н. №, принадлежащего Потерпевший №2 (<данные изъяты>). заявлением Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ФИО1 совершил угон транспортного средства ВАЗ 2121 г.н. №, принадлежащего Потерпевший №2 (<данные изъяты>). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности вблизи дома № по ул. <адрес> в <адрес> с автомобилем ВАЗ 2121 гос.номер №. В ходе осмотра выявлены повреждения лобового стекла автомобиля в виде трещин. (<данные изъяты>). протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>). протоколом осмотра предметов с фототаблицей – автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № зеленого цвета, 1986 года выпуска. Автомобиль имеет механические повреждения, а именно трещину на переднем лобовом стекле диаметром 30 см. более повреждений не имеется. (<данные изъяты> рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО14 о том, что 27.09.2019 ею было выявлено преступление по факту хищения электродвигателя у гр. Потерпевший №3 в период с 14.09.2019 по 27.09.2019 из сарая дачи, расположенной по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>). заявлением Потерпевший №3, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14.09.2019 по 27.09.2019 из сарая его дачи, расположенной по адресу: <адрес>, похитили электродвигатель 3,8 кВт, ущерб от похищенного составил 5000 рублей. Ущерб является значительным. (<данные изъяты>). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – сарая, расположенного на территории д. № по ул. <адрес> в <адрес>. (<данные изъяты>). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей– <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъят электродвигатель 3,8 кВт 2800 оборотов в минуту в рюкзаке светлого цвета. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышеуказанный электродвигатель похитил из сарая д. № по ул. <адрес> в <адрес>. (<данные изъяты>) протоколом осмотра предметов с фототаблицей - электродвигателя 3,8 кВт и рюкзака светлого цвета (<данные изъяты>). протоколами проверки показаний на месте с фототаблицами подозреваемого ФИО1, в ходе которых о в присутствии адвоката Белобородовой Ю.В. показал и рассказал как он совершил хищение электродвигателя у Потерпевший №3, а так же электродвигателя у Потерпевший №1 и угон автомашины Потерпевший №2 (<данные изъяты>).
Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в рапортах, заявлениях, протоколах осмотра места происшествий, протоколах осмотра предметов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ , не имеется.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.
Вместе с тем суд считает, что по эпизоду хищения у Потерпевший №3 подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ пункт «в»- «с причинением значительного ущерба гражданину», так как материалами дела установлено, что потерпевший Потерпевший №3 на момент совершения преступления имел постоянный доход в виде пенсии, в собственности имеет квартиру, дом и машину, к моменту рассмотрения уголовного дела материальный ущерб возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного, похищенный предмет (электродвигатель) не является предметом первой необходимости, был приобретен потерпевшим около 5 лет назад, а также исключительно значимым для потерпевшего, в связи с чем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества в сумме 5.000 рублей, а также его значимость, суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло свое подтверждение в зале суда.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по эпизоду угона у ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). По эпизоду хищения у Потерпевший №3 действия подсудимого ФИО4 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступлений ФИО1 во временно болезненном состоянии не находился, не обнаруживал у себя признаков временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем им адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях. Не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в силу имеющихся психических недостатков. (<данные изъяты>).
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого, сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.
В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений; принял меры к возвращению похищенного имущества потерпевшим; потерпевшие не настаивают на строгом наказании; иные действия направленные на заглаживание вреда( принес свои извинения потерпевшим и полностью возместил материальный ущерб); состояние здоровья; дачу признательных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел ФИО4ым суд учитывает как явки с повинной; на иждивении <данные изъяты> детей. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п." и, к" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, дело не было рассмотрено в порядке особого производства по инициативе суда, в связи с этим к подсудимому ФИО1 подлежат применению ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
По эпизоду хищения у Потерпевший №3 в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступлений по факту кражи у Потерпевший №1 и угона автомашины у Потерпевший №2- ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанных преступлений, и явилось непосредственной причиной совершения преступлений. Факт нахождения подсудимого ФИО4 в состоянии опьянения нашел своё подтверждение в зале судебного заседания и не оспаривается самим подсудимым. Кроме этого подсудимый ФИО4 показал, что совершил данные преступления только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО4 по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и угона автомашины у Потерпевший №2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и угона автомашины у Потерпевший №2, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками.
С учетом того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, материальный ущерб возмещен в полном объёме и потерпевшие не настаивают на строгом наказании, состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО4 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ . С учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, который не работает, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется Следует обязать ФИО1 ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; не посещать общественных мест в период времени с 22 часов до 6 часов ежедневно. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ .
Так же с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО4 по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 295 , 297 , 299 , 303 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 166 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и определить наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6(шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2(два года); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.
Меру пресечения Масленникову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Следует обязать ФИО4 ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; не посещать общественных мест в период времени с 22 часов до 6 часов ежедневно.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2121 оставить у потерпевшего Потерпевший №2, сняв все ограничения по пользованию имуществом; электродвигатель мощностью 3,8 кВт 2121 оставить у потерпевшего Потерпевший №3, сняв все ограничения по пользованию имуществом ; электродвигатель мощностью 3,0 кВт оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб Судья : И.Ф. Шестаков Суд: Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Шестаков И.Ф. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ