Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шафоростова С.В., с участием: старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Новиковой О.П., потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре Ворониной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не работающего, судимого: 1. 23.08.2019 г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 , 264.1 , 264.1 , ч. 2 ст. 68 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 мес. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 г. неотбытое основное наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 1 мес. 20 суток лишения свободы. Освобожден 19.12.2019 г. по отбытии наказания. Не отбыто дополнительное наказание в 2 года 1 мес. 13 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. в ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 16 июля 2019 г. примерно в 11 часов ФИО1 находился на территории домовладения по адресу: <адрес> и у него возник умысел на совершение кражи шуруповерта марки «Энкор», машины ручной электрической шлифовальной угловой марки «Энкор», перфоратора марки «Диолд», машины ручной электрической углошлифовальной марки «Интерскол», принадлежащих его отцу ФИО2 №1, с целью реализации похищенного имущества, и приобретения спиртного на вырученные от их реализации деньги.
В этот же день, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что дома никого из членов семьи не было, и за его действиями никто не наблюдает, из ящика для инструментов, расположенного на территории домовладения, тайно похитил шуруповерт марки «Энкор» стоимостью 1300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 20 июля 2019 г. примерно в 14 час., продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что дома никого из членов семьи не было, и за его действиями никто не наблюдает, вышел во двор, где из ящика для инструментов, расположенного на территории домовладения по <адрес>, тайно похитил машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Энкор», стоимостью 1400 рублей, и перфоратор марки «Диолд» стоимостью 2100 рублей, принадлежащие его отцу - ФИО2 №1 С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, примерно в 17 часов 27 июля 2019 г. ФИО1, воспользовавшись тем, что дома никого из членов семьи не было, и за его действиями никто не наблюдает, вышел во двор <адрес>, где из ящика для инструментов, расположенного на территории домовладения, тайно похитил машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» стоимостью 2100 рублей, принадлежащую его отцу - ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей, который полностью возмещен. 28 августа 2019 года примерно в 13 часов ФИО1 находился в жилом доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на совершение кражи телевизора марки «GoldStar» модели «<данные изъяты>», принадлежащего его отцу -ФИО2 №1, с целью реализации похищенного имущества, и приобретения спиртного на вырученные от их реализации деньги.
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дома никого из членов семьи не было, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил телевизор марки «GoldStar» модели «<данные изъяты>», стоимостью 9500 рублей.
С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей, который в настоящее время возмещен. 02 сентября 2019 года примерно в 19 часов ФИО1, находясь на территории АГЗС ИП ФИО3, расположенной на участке 672 км автодороги М-4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области, где работает его отец – ФИО2 №1, имея умысел на хищение имущества, попросил у своего отца ФИО2 №1 принадлежащий ему прицеп к легковым автомобилям марки «ММЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, мотивируя свою просьбу необходимостью перевести трубы, и обещанием вернуть прицеп обратно. ФИО2 №1 разрешил подсудимому взять его прицеп. ФИО1 забрал у отца прицеп с целью его дальнейшей продажи и уехал.
Прицеп ФИО1 продал, денежные средства, вырученные от продажи прицепа израсходовал по своему усмотрению.
В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей, который в настоящее время полностью возмещен.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
ФИО2 и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Поэтому, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом обстоятельств дела не усматривается.
По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возмещен, что смягчает наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Павловского районного суда от 23.08.2019 г. в виде 2 лет 1 мес. 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединяет к назначаемому наказанию не отбытое дополнительное наказание в 2 года 1 мес. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание назначить в 450 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 23.08.2019 г. в виде 2 лет 1 мес. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно наказание определить в 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 мес.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - шуруповерт марки «Энкор», машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол», руководство по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной марки «Интерскол», гарантийный талон на УШМ-150/1300, руководство по эксплуатации машины электрической шлифовальной угловой марки «Энкор», телевизор марки «GoldStar» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «GoldStar», гарантийный талон на телевизор «GoldStar»4, кассовый чек от 29.12.2017г., прицеп к легковым автомобилям марки «ММЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>» регистрационный знак <№> оставить у потерпевшего ФИО2 №1; - автомобиль «Рено <данные изъяты>» регистрационный знак <№> оставить у собственника <ФИО>1; - автомобиль «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак <№> оставить у собственника <ФИО>2; - автомобиль «АУДИ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> оставить у собственника <ФИО>3, разрешив их использование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.
Судья С.В.Шафоростов Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Шафоростов Сергей Викторович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-207/2019 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-207/2019 Приговор от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-207/2019 Приговор от 18 августа 2019 г. по делу № 1-207/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-207/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ