Апелляционное постановление № 22К-248/2020 22К-7121/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-59/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
судья Непомнящий В.Г. Материал №22к-248/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ставрополь 21 января 2020 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И., при секретаре Афонькине А.Ю., с участием: прокурора Князевой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяйнова А.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым возвращена заявителю жалоба адвоката Горяйнова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции
Адвокат Горяйнов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 08.10.2019, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года возвращена жалоба адвоката Горяйнова А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Горяйнова А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что с 13.09.2019 по уголовному делу №11902070017010018 он обладает полномочиями защитника, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УПК РФ , в том числе правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Полагает, что УПК РФ не предусматривает, а тем более обязывает адвоката каждый раз предъявлять ордер (ордера) при совершении тех или иных процессуальных действий, в том числе при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусмотрено предъявление ордера, а тем более возвращение жалобы ввиду не представления ордера защитником. Приводит довод о том, что суд обжалуемым постановлением фактически ограничил право обвиняемого ФИО1 на защиту. Просит постановлении отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Князева Е.Г., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " судья может возвратить жалобу лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, адвокат Горяйнов А.Е. обжаловал бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 08.10.2019, и ходатайствовал о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
При этом из текста возвращенной судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Горяйнов А.Е. подавал ходатайство следователю ФИО2 от своего имени, а не от имени своего доверителя - ФИО1 Данное обстоятельство при непредставлении ордера адвоката Горяйнова А.Е. на представление интересов обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования необоснованно признано судом препятствующим рассмотрению жалобы адвоката Горяйнова А.Е. и положено судом в основу постановления о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своём Определении от 28 мая 2009 года №803-О-О, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу статей 49 , 51 , 52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе - до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 453-О-О и от 25 декабря 2008 года № 871-О-О).
Кроме того, из текста жалобы Горяйнова А.Е. следует, что он просит признать незаконным бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК в части не уведомления Горяйнова А.Е. о принятом по его ходатайству решении, а не признании незаконными действий (бездействий) сотрудников Новоалександровского МСО в отношении ФИО1, что, в свою очередь, не требует представления суду соответствующих документов, подтверждающих полномочия адвоката в расследуемом уголовном деле.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебного заседания по жалобе Горяйнова А.Е. суд вправе в случае наличия сомнений истребовать сведения о наличии либо отсутствии у последнего полномочий на представление интересов других лиц.
Таким образом, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.11.2019 года о возвращении жалобы адвокату Горяйнову А.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 08.10.2019, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Горяйнова А.Е. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И.Чернова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Чернова Ирина Ивановна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/10-59/2019 Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-59/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-59/2019 Показать все документы по этому делу